Решение по делу № 11-275/2014 от 27.05.2014

Дело № 11 - г -275/2014

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        17 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

При секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с
ФИО3,

Установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 57734,71 руб. в пользу истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», и госпошлины в размере 966,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в приеме вышеуказанного заявления по мотивам наличия спора о праве, разъяснено о праве обращения в суд в порядке искового производства.

С данным определением суда заявитель не согласился и принес частную жалобу о его отмене, мотивируя тем, что требования банка о взыскании суммы процентов не свидетельствует о наличии спора о праве, учитывая данное условие в договоре и положения ст. 434 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 29.04.2014г. является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно оспариваемым заявителем положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст. 122 ч. 2 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии со ст. 125 ч. 1 абз. 2 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора.

Таким образом, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика суд отказывает в принятии заявления, что в свою очередь не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом установлено, что заявитель, ссылаясь на ст. 122 ГПК РФ, представил заявление в судебный участок № по <адрес> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 57734,71 руб., и госпошлины.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд правильно исходил, что заявителем ОАРО Уральский банк реконструкции и развития заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, в том числе проценты на сумму основного долга, в т.ч. просроченных процентов, что противоречит требованиям ст. 122 ГПК РФ, заявление не может быть принято для вынесения судебного приказа, так как из заявления усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с
ФИО3, - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова