Решение по делу № 12-41/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2016 года, в г. Усть-Куте,

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - главного государственного инспектора труда в Иркутской области К.,

защитника юридического лица ООО «Крассельхозпродукт» Ю. (по доверенности от 1 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Крассельхозпродукт» Ю. на постановление главного государственного инспектора труда в Иркутской области К. от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которому юридическое лицо

Общество с ограниченной ответственностью «Крассельхозпродукт», юридический адрес: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Реброва-Денисова, д. 3,

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 тысяч рублей.

Заслушав объяснения представителя юридического лица Ю., главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области К., исследовав материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Иркутской области К. от 18 марта 2016 года юридическое лицо ООО «Крассельхозпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, – нарушение трудового законодательства, совершенном 15 марта 2016 года в г. Усть-Куте по улице Реброва-Денисова, д. 3, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда защитник юридического лица ООО «Крассельхозпродукт» Ю. направила жалобу в Усть-Кутский городской суд указав, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований. По мнению заявителя жалобы законных оснований для проведения внеплановой проверки юридического лица ООО «Крассельхозпродукт» не имелось. Фонд социального страхования не является органом государственной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор), в связи с чем его обращение в Государственную инспекцию труда согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не является основанием для проведения внеплановой проверки.

Кроме этого, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо ООО «Крассельхозпродукт» не было уведомлено за 24 часа до начала ее проведения, что является нарушением ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 того же закона проверка проведена как в отсутствие законного представителя – директора, так и в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица.

С выявленными в ходе проведенной проверки нарушениями защитник юридического лица Ю. не согласна. Установленная заработная плата в 2015 году в размере 10 тысяч рублей не ниже установленного в то время минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума в Иркутской области; в возражениях на акт проверки от 15 марта 2016 года юридическим лицом были представлены платежные ведомости от 25 февраля 2016 года и от 10 марта 2016 года, подтверждающие выплату заработной платы работникам два раза в месяц, как того требует трудовое законодательство, чему не была дана оценка должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Установленный в ходе проверки факт ознакомления работника Ю. с Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами после подписания ею трудового договора опровергается записями в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами, который государственным инспектором труда не запрашивался у юридического лица, в котором имеются сведения об ознакомлении работника Ю. с локальными нормативными актами работодателя.

Кроме этого, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не дана оценка предоставленным доказательствам и объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник юридического лица ООО «Крассельхозпродукт» просит обжалуемое постановление от 18 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица Ю. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Государственный инспектор труда К. возражала против доводов жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление, - без изменения, и пояснила, что в отношении юридического лица ООО «Крассельхозпродукт» была произведена внеплановая выездная проверка, о её проведении законный представитель ООО «Крассельхозпродукт» Ч. был уведомлен, проверка производилась с его участием, протокол составлен в присутствие Ч., о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель был извещен надлежащим образом, однако Ч. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Крассельхозподукт».

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Ю., главного государственного инспектора труда К., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность и юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда К. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и интересов работников по обращению руководителя филиала № 13 ГУ ИРО Фонда социального страхования по вопросу выплаты работникам заработной платы в 2015 году ниже прожиточного уровня в период с 10 марта 2016 года по 15 марта 2016 года в отношении юридического лица, - ООО «Крассельхозпродукт», расположенного по адресу Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Реброва-Денисова, 3.

По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, которые отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 15 марта 2016 года, копия которого вручена присутствовавшему при проведении проверки законному представителю ООО «Крассельхозпродукт», - генеральному директору Ч. под роспись (л.д.6-7).

В его же присутствии был составлен протокол об административном правонарушении с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей (л.д. 4-5). Ему же вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 3). На рассмотрение дела об административном правонарушении 18 марта 2016 года ни генеральный директор Ч., либо защитник юридического не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела государственному инспектору не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя либо представителя юридического лица.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда были выявлены нарушения законодательства о труде, зафиксированные в акте проверки, по результатам чего составлен протокол об административном правонарушении от 15 марта 2016 года, согласно которому ООО «Крассельхозпродукт» нарушает нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно:

1) В нарушение ст. 133, ст. 146, ст. 148, ст. 315 ТК РФ заработная плата работников ООО «Крассельхозпродукт» в 2015 году в размере 10 тысяч рублей была установлена ниже минимального размера оплаты труда с применением к нему районного коэффициента и процентных надбавок. В 2015 году минимальный размер оплаты труда составлял 5965 рублей, а с применением 30% районного коэффициента и 50% процентных надбавок, месячная заработная плата работника за норму рабочего времени не должна быть ниже 10737 рублей.

2) Согласно п. 5.3 Трудового договора заработная плата должна выплачиваться работникам два раза в месяц, вместе с тем помесячный анализ платежных ведомостей показывает, что работодатель выплачивает работникам заработную плату один раз в месяц, чем нарушаются требования ч. 6 ст. 136, ст. 130 ТК РФ.

3) В нарушение ст. 68 ТК РФ работник Ю. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами под роспись после подписания трудового договора, а не до его подписания.

4) В нарушение ч. 1 ст. 57 ТК РФ трудовой договор работника Ю. не содержит ИНН работодателя и основание, в силу которого представитель работодателя наделен полномочиями по его подписанию.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

За нарушение трудового законодательства предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина юридического лица ООО "Крассельхозпродукт" в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые положены в основу обжалуемого постановления:

актом проверки от 15 марта 2016 года, который составлен по результатам проведенной проверки на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 9 марта 2016 года по обращению руководителя филиала № 13 ГУ ИРО Фонда социального страхования по вопросу выплаты работникам заработной платы в 2015 году ниже прожиточного уровня;

протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2016 года, содержание которого соответствует данным, указанным в акте проверки от 15 марта 2016 года;

обращением директора филиала № 13 ГУ ИРО Фонда социального страхования Российской Федерации М. о проведении проверки юридического лица ООО «Крассельхозпродукт», уплачивающего страховые взносы с сумм заработной платы, начисленной ниже прожиточного минимума, для легализации (серой) заработной платы и повышения собираемости страховых взносов во внебюджетные Фонды;

ответом заместителя руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области Д. на обращение М.

Наличие выявленных нарушений норм Трудового кодекса и трудового законодательства Российской Федерации, и положенных в основу принятия постановления о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 тысяч рублей, обстоятельства этих нарушений подтверждаются документами, полученными от юридического лица, копии которых приобщены к материалам дела как письменные доказательства, а именно:

платежные ведомости на выдачу заработной платы за декабрь 2015 года, за январь 2016 года;

трудовой договор, заключенный ООО «Крассельхозпродукт» с Ю. от 5 ноября 2014 года, из которого следует, что Ю. сначала подписала этот договор, а затем расписалась об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами;

журнал ознакомления работников с локальными нормативными актами, из которого следует, что работник Ю. с локальными нормативными актами ознакомлена 5 ноября 2014 года, т.е. в день заключения с ней трудового договора.

Совокупность этих доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу о назначении административного наказания в соответствии со статьями 2.10, 4.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, посягающего на трудовые права граждан.

Таким образом, действия юридического лица ООО "Крассельхозпродукт" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Крассельхозпродукт" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 тысяч рублей назначено юридическому лицу ООО «Крассельхозпродукт» в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Доводы защитника юридического лица ООО «Крассельхозпродукт» Ю. об отсутствии оснований для проведения проверки, что внеплановая проверка федеральной инспекцией труда может проводиться только в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, противоречит положениям статьи 360 Трудового кодекса, которая предусматривает возможность проведения таких проверок в случае поступления информации о любых случаях нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом, исходя из смысла ст. 360 ТК РФ, информация о фактах нарушения нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, является дополнительным основаниями для проведения внеплановых проверок, но не ограничивает федеральную инспекцию труда требований только этими случаями.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что поступившее обращение директора филиала № 13 ГУ ИРО Фонда социального страхования Российской Федерации М. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области о проведении проверки юридического лица ООО «Крассельхозпродукт» в связи с нарушением трудовых прав, выразившемся в выплате заработной платы в размере ниже установленного на территории муниципалитета минимального размера оплаты труда правильно было принято как основание для проведения внеплановой выездной проверки в ООО «Крассельхозпродукт». Целью данной проверки явилось осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и в соответствии с положениями ст. 360 ТК РФ, для ее проведения по информации о нарушениях работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов о труде не требовалось установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Довод жалобы о нарушении Инспекцией срока уведомления о проведении проверки основан на ином толковании норм материального права. Согласно ч. 9 ст. 360 Трудового кодекса РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом (обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников), не допускается. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой ст. 360 ТК РФ, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры, что и было сделано инспектором труда. Таким образом, трудовой инспекцией порядок проведения проверки не нарушен.

При таком положении следует руководствоваться специальными нормами Трудового кодекса РФ, а не общими положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы жалобы о незаконности проведенной проверки в отсутствие представителя либо законного представителя юридического лица опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО «Крассельхозпродукт» Ч., о чем он расписался в акте проверки от 15 марта 2016 года и в протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2016 года, копии которых он получил в тот же день.

В соответствие со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2015 года составлял 5 965 рублей в месяц, а с применением 30% районного коэффициента и 50% процентных надбавок, месячная заработная плата работника за норму рабочего времени не должна быть ниже 10737 рублей, в то время как работодателем согласно платежным ведомостям установлена работникам ООО «Крассельхозпродукт» заработная плата, не превышающая 10 тысяч рублей за декабрь 2015 года, и не превышающая 10107 рублей за январь 2016 года. Поэтому суд отвергает доводы жалобы об отсутствии нарушений трудового законодательства в части размера заработной платы работников ООО «Крассельхозпродукт».

Доводы жалобы о том, что инспектором труда не были учтены представленные платежные ведомости от 25 февраля 2016 года и от 10 марта 2016 года, из содержания которых следует, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц, не состоятельны, поскольку проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Крассельхозпродукт» была проведена по вопросу выплаты заработной платы работникам в 2015 году.

Не состоятельны и доводы жалобы о своевременном ознакомлении работника Ю. с локальными нормативными актами, поскольку это опровергается записями в трудовом договоре, заключенным ООО «Крассельхозпродукт» с Ю. 5 ноября 2014 года.

Опровергаются и доводы жалобы о том, что государственным инспектором труда не дана оценка представленным доказательствам и объяснениям лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку в обжалуемом постановлении отражено содержание возражений привлекаемого лица и дана оценка представленным им доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, и влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Поэтому главным государственным инспектором труда К. 18 марта 2016 года принято законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО «Крассельхозпродукт» к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда в Иркутской области К. от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица, - Общества с ограниченной ответственностью «Крассельхозпродукт», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Крассельхозпродукт» Ю., - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                    А.Н. Ещенко