Решение по делу № 2-3180/2018 ~ М-3191/2018 от 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Снегирева А.И. (устное ходатайство истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Любови Игоревны к Побеляеву Андрею Андреевичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горелова Л.И. обратилась с исковыми требованиями к Побеляеву А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 03.10.18г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено САО «Надежда».

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Снегирева А.И. истица заявленные требования мотивировала следующим. 24.09.18г. около 17 часов 15 минут на улице Геодезистов в районе перекрестка с улицей Сотниченко в г. Минусинске, ответчик Побеляев А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», нарушил требование пункта 10.1 ПДДРФ, двигаясь по улице Геодезистов, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдая дистанция до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «Folkswagen Polo» под ее управлением; от удара ее автомобиль столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Mazda 2», принадлежащим Попову С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа 283 433 рубля 04 копейки. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 6 069 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 283 433 рубля 04 копейки, 3 500- стоимость оценки и сумму уплаченной государственной пошлины- 6 069 рублей.

Ответчик Побеляев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Он не отрицает изложенных истицей обстоятельств и своей вины в ДТП, однако, полагает, что ущерб подлежит взысканию в размере стоимости ремонтно- восстановительных работ с учетом износа деталей- в сумме 205 795 рублей 57 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- САО «Надежда» и третье лицо Попов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 24.09.18г. около 17 часов 15 минут на улице Геодезистов в районе перекрестка с улицей Сотниченко в г. Минусинске, ответчик Побеляев А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», нарушил требование пункта 10.1 ПДДРФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», а также требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.». В нарушение требований указанных пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, Побеляев А.А., двигаясь по улице Геодезистов, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдая дистанция до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «Folkswagen Polo» под управлением Гореловой Л.И.; от удара автомобиль Гореловой Л.И. столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Mazda 2», принадлежащим Попову С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гореловой Л.И. были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа 283 433 рубля 04 копейки.

Согласно заключению эксперта № 01/26/09 от 26.09.18г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа- 283 433 рубля 04 копейки, с учетом износа- 205 795 рублей 57 копеек.

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 6 069 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 24.09.18г. ДТП установлен пояснениями истца, материалами по административному делу по факту ДТП: протоколом от 21.11.18г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.18г., рапортами от 24.09.18г., объяснениями Наймулина В.С., Гореловой Л.И., Попова С.В., Побеляева А.А. от 24.09.18г.; протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Побеляева А.А. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины Гореловой Л.И. в происшедшем ДТП суд не усматривает.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик Побеляев А.А. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-п от 10.03.17г.: «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца или, что истец неосновательно обогатится за его счет, получив возмещение убытков без учета износа.

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме в сумме 283 433 рубля 04 копейки.

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также, сумма уплаченной государственной пошлины- 6 069 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Гореловой Любови Игоревны к Побеляеву Андрею Андреевичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Побеляева Андрея Андреевича в пользу Гореловой Любови Игоревны денежную сумму в размере 293 002 рубля 04 копейки; в том числе- 283 433 рубля 04 копейки- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 3 500- стоимость оценки и сумму уплаченной государственной пошлины- 6 069 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: