Решение по делу № 2-134/2016 ~ М-125/2016 от 06.04.2016

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года     гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Строкине С.Л., с участием ответчика Череа Р.С. и его представителя Налимова В.Н., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-134/2016, возбужденное по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» Бирюковой О.В. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Черея А.В. <...> рублей,

установил:

Ответчик Черей проходил военную службу по контракту в войсковой части № по 7 февраля 2015 года и состоял на обеспечении денежным довольствием при ФКУ «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ), а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части, как уволенный с военной службы.

8 декабря 2014 года Черею в качестве единовременного пособия (7 окладов денежного содержания), выплачиваемого военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении (далее – ЕПУ), было выплачено ЕРЦ с зачислением на банковский карт-счет <...> рублей.

20 февраля 2015 года, ввиду ошибки кадровых органов Минобороны РФ, вместо доплаты Черею, удостоенному государственной награды в период прохождения военной службы, в качестве ЕПУ 1 оклада денежного содержания, ему было выплачено еще 8 окладов денежного содержания на сумму № рублей.

Представитель истца Бирюкова О.В. (далее – истец), в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ <...> рублей.

Ответчик исковых требований не признал, указав, что не являются необоснованным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, за исключением сумм, выплаченных в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

В судебное заседание Истец и представитель третьего лица не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и выплаты ему взыскиваемой денежной суммы подтверждаются, помимо письменных и устных объяснений сторон, исследованными в судебном заседании: копиями расчетных листов ЕРЦ на имя ответчика за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, копиями реестров на зачисление денежных средств на карт-счета работников: за 2014 год – №, за 2015 год – №, копиями заявок на кассовый расход: за 2014 год – №, за 2015 год – №, справкой - расчетом переплаты Черею ЕРЦ денежных средств.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.п. 2, 140-145 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), ЕПУ не является ежемесячной или иной дополнительной выплатой, к денежному довольствию военнослужащих не относится, а является «отдельной выплатой», выплачивающейся однократно за военную службу при наличии к тому соответствующих условий (увольнение с военной службы, его основание и продолжительность военной службы).

Таким образом, как следует из материалов дела и в силу приведенных выше норм права, 20 февраля 2015 года Черею ошибочно, без законных на то оснований, ЕРЦ было выплачено <...> рублей, которые для него не являлись ни денежным довольствием, ни ЕПУ, поскольку данное пособие было им получено 8 декабря 2014 года с обоснованной доплатой 20 февраля 2015 года в качестве такового лишь 1 оклада денежного содержания военнослужащего.

В связи с этим ссылку представителя ответчика на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в части отсутствия, по его мнению, оснований для взыскания излишне выплаченных денежных средств, суд находит несостоятельной, поскольку взыскиваемая денежная сумма не была передана ответчику в виде заработной платы и приравненным к ней платежам, а также в виде пенсии, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов. Не является указанная выплата для ответчика, по мнению суда, также пособием или иной денежной суммой, предоставленной ему в качестве средства к существованию, поскольку ранее ЕПУ Черею было выплачено, а повторная выплата ЕПУ действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, когда имущество передано в виде денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель не докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, суду не было предоставлено доказательств тому, что ЕРЦ знало об отсутствии у Черея 20 февраля 2015 года права на выплату ему <...> рублей либо произвело выплату в целях благотворительности. При этом данная выплата была ему произведена в отсутствие правовых оснований для этого, поскольку ЕПУ было выплачено Черею ранее – 8 декабря 2014 года.

Правила же, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу ч. 2 этой же статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика и его представителя, направленные к иной оценке вышеназванных обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные по тем же, приведенным выше основаниям.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, то, учитывая, что ЕРЦ, подавшее через своего представителя исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета <...> рублей, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» Бирюковой О.В. о взыскании с Черея А.В. <...> рублей удовлетворить.

Взыскать с Черея А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Черея А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в счет возмещения судебных расходов по делу, <...> (<...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу                Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания              С.Л. Строкин