Решение по делу № 11-10650/2012 от 30.11.2012

	Дело №11-10650/2012	судья: Федин К.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П., судей Козиной Н.М., Метелёвой Г.Н., с участием прокурора Минкиной Л.В., при секретаре Щелкановой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2012 года. Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Рябова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Электромашина» - Кудина Р.Б., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Установила: Рябов В.В. 26 сентября 2012 года обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Электромашина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование заявленных требований Рябов В.В. указал, что на основании трудового договора от 11 апреля 2011 года № 111 работал у ответчика в должности первого заместителя генерального директора ОАО «Электромашина», приказом от 04 апреля 2012 года №115к был уволен по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Полагает, что указанное увольнение является незаконным, поскольку оно произведено решением Доброногова О.Н., назначенного временным единоличным исполнительным органом ОАО «Электромашина» решением Совета директоров ОАО «Электромашина» от 12 марта 2012 года, тогда как указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 года. Также истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявленным иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска такого срока - отсутствие у него информации о незаконности назначения Доброногова О.Н. временным единоличным исполнительным органом ОАО

---

	2
	«Электромашина» и невозможности получения истцом такой информации ранее 12 сентября 2012 года (л.д.42-45). Представитель ответчика ОАО «Электромашина» - Кудин Р.Б., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Электромашина» Доброноговым О.Н., избранным внеочередным собранием акционеров ОАО «Электромашина» 18 апреля 2012 года (протокол от 18 апреля 2012 года), в письменном отзыве возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и на отсутствие у истца уважительных причин пропуска такого срока, а также просил отказать истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении иска в связи с указанными обстоятельствами (л.д.56-59). Суд в предварительном судебном заседании постановил решение об отказе Рябову В.В. в иске в связи с пропуском истцом срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, и отсутствием уважительных причин для восстановления истцу указанного срока. В апелляционной жалобе истец Рябов В.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что в момент увольнения истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав. Кроме того, полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, а также указывает на недобросовестность действий ответчика по изготовлению доказательств - несвоевременность публикации ответчиком протокола заседания Совета директоров ОАО «Электромашина» от 12 марта 2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений ответчика относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 04 апреля 2012 года №115к Рябов В.В. был уволен по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с должности первого заместителя генерального директора 40 Заводоуправления, 40/01 ОАО «Электромашина» согласно заявления истца от 03 апреля 2012 года о согласии с таким увольнением (л.д.68, л.д.69). Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил

---

	3
	из того, что срок для предъявления данных требований истцом пропущен без уважительной причины, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции. Так, в соответствии с ч.1 и ч.З ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от 04 апреля 2012 года №115к Рябов В.В. ознакомился 04 апреля 2012 года (л.д.69). Однако в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратился только 26 сентября 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (л.д.2-7). О применении последствий пропуска указанного срока ответчиком было заявлено (л.д.56-59). Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). С момента ознакомления с приказом об увольнении и до обращения Рябова В.В. в суд таких уважительных причин у истца не имелось. В соответствии с ч.б ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном

---

	4
	заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в иске. Те обстоятельства, что 31 августа 2012 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 года, которым признано недействительным оформленное протоколом №1 от 12 марта 2012 года решение Совета директоров ОАО «Электромашина» г.Челябинска по вопросу №4 повестки дня о назначении Доброногова О.Н. временным единоличным исполнительным органом ОАО «Электромашина» (л.д.20-35), и что перечень причин, которые могут быть признаны уважительными при разрешении вопроса о пропуске срока для обращения в суд, не является исчерпывающим, на что истец указывает и в своей апелляционной жалобе, а также доводы жалобы истца о невозможности ознакомиться с содержанием решения Совета директоров ОАО «Электромашина» от 12 марта 2012 года, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе, в рамках которого судом подлежат исследованию и вопросы о полномочиях лица, издавшего приказ об увольнении работника, до 26 сентября 2012 года (в том числе и после опубликования решения Арбитражного суда Челябинской области 29 июня 2012 года). При этом на иное лицо, обладавшее правом приема и увольнения работников на момент увольнения истца, Рябов В.В. не указывает. Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 апреля 2012 года (л.д.46-49), в которой имеются сведения о назначении Доброногова О.Н. временным единоличным исполнительным органом ОАО «Электромашина» на основании протокола от 12 марта 2012 года, признанного впоследствии незаконным, и о недобросовестности ответчика при изготовлении доказательств, а также о неполноте судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку о незаконности решения суда не свидетельствуют. Так из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует: установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Для решения вопроса о пропуске истцом срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, и

---

	5
	░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
	░░░░░: