Решение по делу № 2-739/2011 ~ М-611/2011 от 17.05.2011

Гр.дело №2-739/2011 (вступило в законную силу)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием прокурора Мавлютовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Журиной Екатерины Александровны к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Журиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее- ОАО «Апатитстрой») о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Журиной Е.А. по факту нарушения законодательства Российской Федерации в деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты пособия по уходу за ребенком в апреле 2011 года. В ходе проверки установлено, что Журина Е.А. с <.....> года принята на работу в ОАО «Апатитстрой» в должности <.....>. В связи с рождением ребенка, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с <.....>.

В нарушение ч. 1 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» Журиной Е.А. не выплачено пособие по уходу за ребенком за апрель 2011 года в сумме <.....>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу Журиной Е.А. пособие по уходу за ребенком за апрель 2011 года в сумме <.....>.

Прокурор г. Апатиты в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Согласно ч. 1 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В судебном заседании установлено, что Журина Е.А. с <.....> года принята на работу в ОАО «Апатитстрой» в должности <.....> (л.д. 8).

В связи с рождением ребенка Журиной Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с <.....> (л.д. 9).

В соответствии со справкой ОАО «Апатитстрой» задолженность по пособию по уходу за ребенком за апрель 2011 года составляет <.....>., и ответчиком не оспаривается (л.д.7).

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате перед ответчиком в размере <.....>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования прокурора г. Апатиты о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком в пользу Журиной Е.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.