Решение по делу № А48-1245/2008 от 03.07.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                                    Дело №А48-1245/08-5

03 июля 2008 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крышкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Гринева Сергея Ивановича г. Орел

к Индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу г. Орел

о взыскании 105808 руб. 34 коп.

при участии в заседании:

от истца – Гринев С.И. (паспорт 5403 №647594, выдан Советским РОВД г. Орла 30.07.2003г.); представитель Любин Ю.А. (постоянная доверенность от 05.05.2008г.)

от ответчика  – Домашев О.В. (удостоверение №57 АО 892802); представитель Абрамов М.И. (постоянная доверенность от 15.02.2007г.)

Установил:

Дело рассматривалось 02 июля 2008г. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 03 июля 2008г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Гринев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу о взыскании 105808 руб. 34 коп.,  из которых: 104909 руб. 42 коп. задолженность за поставленный товар, 898 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отзыве на иск указал, что при доставке от истца холодильного оборудования было установлено несоответствие размеров поставленного оборудования размеру дверных проемов магазина ответчика, в связи с чем был произведен демонтаж стены с последующим восстановлением и ответчиком понесены расходы в сумме 45700 руб., которые истцом не были учтены, кроме того, ответчику был поставлен поставщиком  гриль электрический ненадлежащего качества, стоимость его ремонта составила 11250 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с декабря 2006г. по август 2007г. индивидуальный предприниматель Гринев С.И. поставил индивидуальному предпринимателю Домашеву О. В. оборудование на общую сумму 1785190 руб. 39 коп. по товарным накладным от 06 декабря 2006г. № 271, 15 декабря 2006г. № 276, от 18.01.2007г. № 4, от 24 января 2007г. №7,  от 21 февраля 2007г. №20, от 07 марта 2007г. № 28, 19 марта 2003г. №34, 24 мая 2007г. №№ 72, 75, 76, от 31 мая 2007г.  №85, 87, 88, от 13 июня 2007г. № 102, от 18 июня 2006г. № 107, от 14 августа 2007г.  №№ 140, 141, от 24 августа 2007г. №146 (л.д.9-34).

Оплата полученной продукции была осуществлена ответчиком частично в сумме 1680280 руб. 97 коп., что подтверждается  платежными поручениями (л.д.35-56).

Оставшаяся задолженность в размере 104909 руб. 42 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает тре­бования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца продукцию на общую сумму 1785190 руб. 39 коп., однако, свое обязательство по оплате продукции не исполнил в полном объеме.

На день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по оплате продукции   в сумме  104909 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что им понесены расходы в сумме 45700 руб., так как при доставке истцом холодильного оборудования было установлено несоответствие размеров поставленного оборудования размеру дверных проемов магазина ответчика, в связи с чем был произведен демонтаж стены с последующим восстановлением и которые истцом не были учтены, а также довод о поставке гриля электрического ненадлежащего качества, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

   Последствия обнаружения покупателем недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, предусмотрены ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

   Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок принятия товара покупателем, налагает на него обязанность осуществить осмотр товара в срок, определенный законом, договором или обычаем делового оборота.

   Указанные нормы Гражданского кодекса направлены на определение качества товара в максимально короткий срок, и последующее незамедлительное письменное уведомление поставщика в случае поставки товара ненадлежащего качества.

   При получении товара ответчик претензий по несоответствию размеров полученного холодильного оборудования не заявлял. Также не направлял в адрес истца и претензий по поставке некачественного  гриля электрического в период гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В ходе судебного разбирательства дела ответчик не представил надлежащих доказательств соблюдения покупателем процедуры предъявления продавцу  требований о некачественности и не соответствии товара, предусмотренных вышеуказанными нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанные доводы   арбитражный суд считает необоснованными.

Поскольку, на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом в сумме 104909 руб. 42 коп. за полученное оборудование не погашена, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Несвоевременная оплата продукции влечет применение к ответчику ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также и удержание должником денежных сумм, подлежащих уплате за поставленный товар, оказанные услуги.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет подлежащих уплате процентов, исходя из суммы долга без НДС и действующей на день предъявления иска учетной ставки 10,25 % годовых, из которого следует, что за период с 07.02.2008г. по 13.03.2008г. взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 руб. 92 коп.

Определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Материалами дела вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по оплате подтверждается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 105808 руб. 34 коп., из которых 104909 руб. 42 коп. задолженности по оплате полученной продукции, 898 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2008г. по 13.03.2008г.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича г. Орел в пользу Индивидуального предпринимателя Гринева Сергея Ивановича, 19.06.1970 года рождения, проживающего по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.235, кв. 3, 105808 руб. 34 коп., из которых 104909 руб. 42 коп. задолженность,  898 руб. 92 коп. проценты, а также 3616 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                          Л.В. Короткова