Решение по делу № 33-2290/2013 от 27.02.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жуль А.В.         Дело № 33-2290/2013

    А–56

06 марта 2013 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Козловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и проведении зачета

по апелляционной жалобе представителя Козловой З.М. Ростовцевой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Козловой <данные изъяты> в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № Ф7700/08-0093ИП/Д000 от 08.04.2008 г.: сумму основного долга в размере 3716699 рублей 88 копеек; сумму процентов за пользование кредитом в размере 1083508 рублей 64 копейки; неустойку в размере 300000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 33701 руб. 04 коп., а всего взыскать 5133909 руб. 56 коп.

Произвести зачет сумм полученных ОАО «ТрансКредитБанк» от судебных приставов в размере 1957048 рублей 25 копеек, в счет исполнения настоящего решения суда, а именно: погасить государственную пошлину в размере 33701 рубль 04 копейки; погасить проценты за пользование денежными средствами в размере 1083508 рублей 64 копейки; погасить основной долг в размере 839838 рублей 57 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Козловой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме 3 780 000 рублей на приобретение в собственность заемщика четырехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Сумма кредита была предоставлена заемщику единовременно в полном объеме
08 апреля 2008 года путем зачисления на счет заемщика, открытый у кредитора.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла, допуская просрочки; с 27 июля 2009 года у ответчика возникла непрерывная просроченная задолженность по кредиту, в 2010 и 2011 годах заемщиком внесены суммы в размере по 1 000 рублей. 02 ноября 2009 года вся ссудная задолженность признана просроченной в полном объеме, поэтому в силу п.5.1.23 кредитного договора у заемщика возникла обязанность досрочно исполнить обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 29 августа 2011 года заемщиком выплачен основной долг в сумме 63 300 рублей 12 копеек. Задолженность по основному долгу ответчика составляет 3 716 699 рублей 88 копеек (3 780 000 рублей - 63 300 рублей 12 копеек), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 1 083 508 рублей 64 копейки.

Размер штрафной неустойки, рассчитанный истцом на 29.08.11 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки составляет 606104 руб. 30 коп.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора и п.2.4 договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 08.04.2008 г. исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры, возникающей в силу закона. На кредитные средства заемщиком была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» от 05 августа 2011 года об оценке рыночной стоимости по состоянию на указанную дату рыночная стоимость предмета залога составляет 2 278 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2008 года в размере 5 406 312 рублей 82 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 3 716 699 рублей 88 копеек; сумму процентов в размере 1 083 508 рублей 64 копеек; сумму штрафной неустойки в размере 606 104 рублей 30 копеек и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в указанном выше размере, способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2012 года заочное решение от 29 ноября 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.

В период с 29.11.11 г. по 16.08.2012 г., частично было исполнено заочное решение суда, а именно обращено взыскание на квартиру ответчицы, квартира была продана, денежные средства от реализации квартиры в сумме 1 956 300 рублей поступили истцу.

В связи с чем, истцом уточнены требования искового заявления. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 5 406 312 рублей 82 копеек по состоянию на 29 августа 2011 года, в том числе: сумму основного долга в размер 3 716 699 рублей 88 копеек; сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 083 508 рублей 64 копеек; неустойку по договору (на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом) в размере 606 104 рублей 30 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 231 рубля 56 копеек. Произвести зачет суммы, полученной истцом от судебных приставов 14 августа 2012 года в размере 1 956 300 рублей, в счет исполнения нового решения и применить следующий порядок гашения задолженности, полученной суммы, предусмотренный ст.319 ГК РФ: погасить государственную пошлину в размере 39 231 рубля 56 копеек; погасить проценты за пользование денежными средствами в размере 1 083 508рублей 64 копеек; в оставшейся части погасить основной долг в размере 833 559 рублей 80 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козловой З.М. Ростовцева О.А просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что цена квартиры, установленная оценкой, предоставленной банком, является сильно заниженной по сравнению с рыночной ценой, что ущемляет права ответчика, поскольку реализация квартиры по такой цене автоматически увеличивает остаток задолженности перед истцом.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся в него, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявиившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Козловой З.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Козловой З.М. единовременно путем зачисления на счет были предоставлены денежные средства в размере 3780000 рублей на покупку четырехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> Кредит был предоставлен на срок до 27 марта 2028 года под 13% годовых, с условием о погашении аннуитетными платежами ежемесячно 25 числа каждого месяца в размере 44325 рублей (пункт 3.1. договора).

Козловой З.М. неоднократно допускались нарушения условий договора о погашении основного долга и уплате процентов на него.

ОАО «ТрансКредитБанк» в адрес Козловой З.М. 09.04.2009, 08.05.2009, 15.06.2009 направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, а 17.11.2009 года было вручено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, уплате процентов и неустойки с указанием полной суммы задолженности. В добровольном порядке Козловой З.М. данное требование исполнено не было.

Козловой З.М. факт нарушения обязательств по кредитному договору, сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки, определенные судом ко взысканию не оспариваются.

В апелляционной жалобе Козловой З.М. указывается на несоразмерность рыночной стоимости квартиры той цене, за которую она была реализована. Эти доводы были приведены ею в суде первой инстанции. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 09 августа 2012 года квартира ответчика была продана Пястолову <данные изъяты> по цене 1956300 рублей, денежные средства от реализации поступили на счет истца от судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска. Результаты торгов, на основании которых продана квартира, Козловой З.М. не оспаривались. Квартира была выставлена на торги, исходя из установленной заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2011 г. начальной продажной цены 2 278 000 рублей, которая была определена отчетом ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» (далее - РосЗБК).

Ставить под сомнение выводы указанного отчета оснований не имеется. Исследования объекта оценки соответствуют требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, федеральными стандартами оценки. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков», определенная оценщиком стоимость квартиры по состоянию на 01.08.11 г. более приближена к реальной стоимости предмета ипотеки, поскольку при ее расчете было учтено, что квартира имеет незаконную перепланировку, на устранение которой необходимы затраты.

При этом, заключение об иной рыночной стоимости квартиры, представленное ответчиком не учитывает индивидуальной характеристики предмета ипотеки, а кроме того, составлено в виде краткого заключения, не содержит подробных выводов и описания по которым оценщик пришел к такому заключению. Ходатайств о назначении независимой экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. При этом в материалах дела имеется заявление ответчика адресованное истцу 30.05.2011 года, из которого следует, что Козлова З.М. ходатайствует о продаже перепланированной в комнаты гостиничного типа квартиры за 1800 000 рублей с целью погашения кредита и уменьшения кредитной задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловой З.М. Ростовцева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: