Решение по делу № 2-3975/2018 ~ М-2502/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-3975/2018

Мотивированное решение

изготовлено 18.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Примортрансстрой» к Винокуровой Наталье Львовне о признании действий по увеличению площади помещения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора купли-продажи от дата ответчица приобрела в собственность нежилое помещение площадью 48,6 кв.м., кадастровый № в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Между сторонами дата был заключен договор №-у о возмещении стоимости эксплуатационных расходов в отношении нежилых помещений в здании, находящемся на балансе ОАО «Примортрансстрой», в соответствии с которым ответчик обязана нести расходы на содержание общего имущества в здании, рассчитанные исходя из принадлежности ей нежилого помещения, площадью 48,6 кв.м.

дата от ответчицы получено письмо, в соответствии с которым она отказалась оплачивать очередной счет на возмещение расходов на дата, указывая на то, что ею осуществлен раздел нежилого помещения на три отдельных помещения (<...> площадь <...>.м. - является местами общего пользования. Ответчик фактически отказался от права собственности на ранее принадлежащий ему коридор, площадью <...>м. Факт указанного раздела и государственной регистрации ее права на указанные нежилые помещения, подтверждаются выписками из ЕГРП.

Указывает, что ответчик незаконно установил перегородку, увеличив фактическую площадь одного из помещений на <...>.м. Данная перегородка не предусмотрена техническим планом первого этажа здания. В результате, фактическая площадь данного помещения составила <...> кв.м., как указано в выписке.

Истец согласие на принятие в общую собственность помещений, площадью <...>м. не давал. Данные действия ответчика влекут возникновение у истца и других собственников помещений в здании дополнительных расходов по содержанию указанного общего имущества в здании, увеличение расходов на аренду земельного участка, расположенного под зданием.

Требование истца о приведении помещения в прежнее состояние, регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью <...> кв.м., оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, изменив исковые требования, истец просит признать незаконными действия ответчика по увеличению площади помещения № кадастровый №, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес> с <...> кв.м. за счет несанкционированного установления перегородки в находящемся в общей собственности помещений № на поэтажном плане, присоединения части помещения № к помещению № и уменьшения ширины помещения № с 1,40 м до 1,28 м; незаконному блокированию эвакуационного выхода из помещения № на первом этаже здания на лестницу, путем установления перегородки в дверном проеме эвакуационного выхода; увеличению площади помещения № кадастровый № с 13,2 кв.м. до 14 кв.м. за счет переноса перегородки, отделяющей данное помещение от помещения № и уменьшения ширины помещения № с 1,40 м до 1,28 м; по частичному демонтажу перегородок в помещении № на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем: 1) приведения размеров стен, конфигурации и площади помещения № кадастровый № параметрам, установленным в ЕГРП (ширина 3,29 кв.м., длина 3,96 кв.м., площадь 13 кв.м); обязать ответчика осуществить косметический ремонт помещения № после завершения работ по приведению размеров стен, конфигурации и площади помещения № к параметрам, установленным в ЕГРП; 2) приведения размеров стен, конфигурации и площади помещения № кадастровый № к параметрам, установленным в ЕГРП (ширина 3,35 кв.м., длина 3,95 кв.м., площадь 13,2 кв.м.); обязать осуществить косметический ремонт помещения № после завершения работ по приведению размера стен, конфигурации и площади помещения № к параметрам, установленным в ЕГРП; 3) восстановления ширины помещения № (на поэтажном плане) на всей протяженности данного помещения в размере 1,4 м; обязать осуществить косметический ремонт помещения № после завершения работ по восстановлению ширины помещения №; 4) обязать ответчика осуществить косметический ремонт дверного проема, включая восстановление откосов, а также восстановление работоспособности двери после завершения демонтажа перегородки; 5) полного демонтажа двух свисающих сверху перегородок в помещении № ан первом этаже здания, нависающих сверху над проходом; обязать осуществить косметический ремонт потолка и стен данного помещения № после завершения демонтажа двух свисающих перегородок.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, указанным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился. Ранее представил в суд письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчица на основании договора купли-продажи от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата являлась собственником нежилого помещения на 1 этаже (№,2,3,4), площадью 48,6 кв.м. <адрес> <адрес> (кадастровым №.

Согласно технического плана помещений 1 этажа, нежилое помещение площадью 48,6 кв.м., состоит из помещений № площадью 11,4 кв.м, № – 13 кв.м., № – 11 кв., № – 13,2 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 3 Постановления от дата N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В соответствии с техническим паспортом, коридор, обозначенный на плате №, площадью 11,4 кв.м., является местом общего пользования, поскольку обеспечивает доступ к помещениям ответчика и помещению, площадью 85,7 кв.м, принадлежащему иному собственнику.

Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

дата Управлением Росреестра по ПК был осуществлен государственный кадастровый учет и одновременная государственная регистрация прав собственности ФИО1 на объекты недвижимости, образованные в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером №, а именно:

-нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м.,

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 13,2 кв.м.,

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 13 кв.м.

Коридор (помещение №) площадью 11,4 кв.м. отошел в места общего пользования.

Согласно представленных сторонами фотоматериалов, судом не установлено, что ответчиком произведены работы по перепланировке, которые могли бы привести к изменению первоначального состояния нежилых помещений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о признании незаконными действий ответчика являются необоснованными.

Требования истца в части устранений допущенных нарушений являются производными от основных требований и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Примортрансстрой» к Винокуровой Наталье Львовне о признании действий по увеличению площади помещения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья          Е.Б. Богут