Решение по делу № 2-3826/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием представителей истца Павлюченко Е.А., Хугаева Э.К., третьего лица Хугаева Э.К., при секретаре Даниелян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3826/2014 по иску Мамедова Х.С. к КПК «Первый кредитный союз Сберегательная касса» о признании договора залога незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мамедов Х.С. обратился в суд с иском к ответчику КПК «Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса» о признании незаключенным договора залога транспортных средств от 14.01.2013 г. между ним и ответчиком.

    Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником следующих транспортных средств:

    - автомобиль КамАЗ-53229С №;

    - автомобиль КамАЗ-6520 №;

    - автомобиль МАЗ-64229, №.

    14.01.2013 г. Хугаев Э.К., действуя по доверенности от его (истца) имени заключил с ответчиком КПК «Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса» договор залога указанных транспортных средств в обеспечение обязательств по договору займа № от 13.12.2012 г., заключенного между КПК «Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса» и ФИО1

    Истец считает договор залога незаключенным, так как договор залога составлен в обеспечение договора займа № от 13.12.2012 г., а займ фактически передавался 14.01.2013 г. по договору №. Фамилия заемщика в договоре займа указана неправильно – вместо ФИО2 указан ФИО1. Договор заключен на основании доверенности, выданной нотариусом г.Москвы ФИО3, однако он такую доверенность не выдавал. Денежных средств ни от ФИО2, ни от ответчика КПК «Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса» он не получал.

    В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, обеспечил явку своих представителей по ордеру адвоката Павлюченко Е.А. и по доверенности Хугаева Э.К., поддержавших исковые требования Мамедова Х.С..

    Ответчик КПК «Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает. 14.01.2013 г. между КПК «Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 300 000 руб. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга ФИО2 между КПК «Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса» и Хугаевым Э.К., действующим от имени Мамедова Х.С.. При оформлении договора залога специалист КПК «Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса» действительно допустил ошибки в написании фамилии заемщика и указании реквизитов договора займа, который ранее заключался между ФИО2 и КПК «Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса». Для того, чтобы договор считался заключенным, необходимо соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ). Все существенные условия договора, предусмотренные ст.334 ГК РФ в спорном договоре отражены. Имеющиеся описки не являются существенными недостатками договора, носят технический характер. Хугаев Э.К. не оспаривает, что подписал данный договор. Просил учесть, что 13.03.2013 г. Хугаев Э.К. лично написал заявление ответчику о продлении срока договора № от 14.01.2013 г. на 4 месяца.

    Третье лицо Хугаев Э.К. в суд явился, иск поддержал, суду показал, что договор от имени истца подписывал он.

    Третье лицо Кожара С.Б. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.

    Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.432 ч.ч.1,2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.339 ч.1 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судом установлено, что 14.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств. Договор от имени истца на основании надлежащей доверенности подписал Хугаев Э.К. В договоре залога отражены предметы залога (п.1 договора), указана оценка заложенного имущества (п.1 договора), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п.2 договора).

Доводы истца о том, что в договоре залога неверно указанно обязательство, обеспеченное залогом, суд расценивает как техническую ошибку. Как следует из письменного отзывая ответчика, представленных письменных доказательств, фактически договор залога заключался в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО2 от 14.01.2013 г. за №. Данный договор (его копия) представлены в суд. Так как раньше с этим же лицом заключался договор 13.12.2012 г. за №, то он по ошибке был внесен в договор залога. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаключении договора залога. К технической ошибке суд также относит неверное написание фамилии заемщика- вместо ФИО2 указано ФИО1. Указанные технические ошибки не влияют на существо договора и его смысл.

Довод истца о том, что он не выдавал доверенность Хугаеву Э.К. на подписание договора залога опровергается копией доверенности, выданной истцом на имя Хугаева Э.К., удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО3 02.04.2012 г., зарегистрированной в реестре за №. Данная доверенность предусматривает право на заключение договоров относительно автомобилей истца. Доверенность истцом не оспорена.

Ссылки истца, что денежных средств ни от ФИО2, ни от ответчика КПК «Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса» он не получал, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так как заключение договора залога не предусматривает получение денежных средств от ФИО2 или от ответчика КПК «Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мамедова Х.С. к КПК «Первый кредитный союз Сберегательная касса» о признании договора залога незаключенным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева