Решение по делу № 5-41/2011 от 28.01.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                     г. <АДРЕС> РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>

( адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом  <НОМЕР>)

рассмотрев  материалы  дела об административном правонарушении <НОМЕР>  / 2011 г. в отношении гражданина

<ФИО2> - <ДАТА2> рождения, уроженца  г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 63 кв.46,  <ФИО3>

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Гр. <ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<ДАТА3> около 23 часов  52 минут  по ул.  <АДРЕС> Ванцетти,  возле дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> сотрудниками  ДПС ОГИБДД УВД г. <АДРЕС> РБ был задержан при управлении автомашиной марки « <НОМЕР> », госномер <НОМЕР> водитель <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения и в установленном законом порядке направлен на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения.  Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> у обследуемого водителя гр. <ФИО2> установлено состояние  опьянения.

На рассмотрение административного дела  гр. <ФИО2> не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки лично <ДАТА5> (л.д.14), сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил,  ходатайств об отложении дела не заявил. Суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отношении <ФИО2> в его отсутствие, поскольку в данном случае его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Защитник  <ФИО2>,  действующий на основании доверенности (л.д.27) <ФИО4> на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом (л.д.25), сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил,  ходатайств об отложении дела не заявил, до начала  судебного заседания <ДАТА6> в 12 час 45 минут  представил суду письменное заявление  об отказе представлять интересы <ФИО2> по административному  делу <НОМЕР> года, на основании ст. 25.5 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившегося  защитника <ФИО2>- представителя <ФИО4>

Допрошенный   в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО5>  показал суду, что работает инспектором ДПС в ОГИБДД УВД г. <АДРЕС>,  с вечера <ДАТА3> заступил на ночное дежурство совместно в одном экипаже с  инспектором  ДПС <ФИО6> П. Примерно около 23 часов 30 минут  по рации  получили ориентировку на предмет  задержания пьяного водителя в районе городской елки. Когда по указанной ориентировке  на патрульной автомашине ехали на задержание данного водителя, повернув с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  возле банка « Платежные системы» увидели, что при движении задним ходом разворачивалась автомашина марки « <НОМЕР>», госномер <НОМЕР>, при выполнении данного маневра водитель указанной автомашины чуть не врезался в патрульный автомобиль, после чего водитель остановился и закрылся в своей автомашине. Рядом за происходящим наблюдали два водителя  такси, у одного из которых  были отобраны  письменные объяснения по данному факту.  Когда подошли к водителю, то  постучал в окно автомобиля и попросил  водителя  выйти, на что водитель  не отреагировал,  завел двигатель автомашины и уехал по ул. <АДРЕС> в сторону « Дом быта». Совместно с  инспектором ДПС   <ФИО7> на патрульной автомашине поехали за водителем, в пути следования  водитель автомашины марки « Субару-Легаси»  заехал во дворы  в районе магазина « Оптика» по ул. <АДРЕС>,  дом <НОМЕР> и дом <НОМЕР>. Между указанными жилыми домами  указанную автомашину занесло, отчего водитель  ударил автомашину сначала  передним бампером, а потом  при маневре задним ходом  также задел  задним бампером  автомашины об угол  жилого дома. После  этого  водитель  поехал по дворовой территории,   данное преследование было передано по центральной рации,   продолжая  движение  за водителем,  выехали на ул. <АДРЕС>,  несколько раз проехали за водителем  вокруг дома <НОМЕР>, потом  возле указанного дома  водитель остановился,  вышел из  автомашины и попытался убежать,  инспектор ДПС <ФИО6> П.  догнал его. Когда попросили  водителя  предъявить  водительское  удостоверение  и документы на машину, то водитель  ответил, что документов при себе не имеет, а также сказал, что ключи от машины он выбросил, на автомашине не ездил, а просто стоял.  По находившемуся   в салоне автомашины паспорту  была установлена личность водителя, им был  <ФИО2>, после чего в отношении данного водителя было составлено постановление о наложении штрафа за управление без водительского удостоверения по ст.12.3 части 1  КоАП РФ. У задержанного водителя имелись  видимые признаки  алкогольного опьянения, в том числе  был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь,  шаткая походка,  на место задержания был вызван эвакуатор. В присутствии приехавших  работников службы эвакуации водителя <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством,  в составленном протоколе об отстранении водитель <ФИО2> отказался расписываться, мотивируя свои  возражения тем, что  не управлял автомашиной.  Автомашину  <ФИО2>  не смогли поместить на  прибывший эвакуатор, так как  у автомашины была автоматическая коробка передачи, а ключей от машины не было. Автомашину закрыли на находившийся  у водителя брелок сигнализации, который вернули  водителю. Водителю  <ФИО2>  было предложено  проехать в ОГИБДД УВД г. <АДРЕС> для проведения освидетельствования  на состояние алкогольного  опьянения, <ФИО2>  согласился вместе с ними проехать в ОГИБДД, где в присутствии двух приглашенных понятых  разъяснили <ФИО2> все процессуальные права, показали  прибор « Алкотектор» со всеми документами о пригодности  и предложили пройти  освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения,  от  прохождения освидетельствования на приборе « Алкотектор» в присутствии двух понятых водитель <ФИО2>  отказался, после чего появился его защитник <ФИО4> В присутствии  защитника   и двух понятых водителя <ФИО2>   направили  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель пройти медицинское  освидетельствование согласился, о чем  письменно подтвердил в составленном протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО <НОМЕР>.  Для прохождения медицинского освидетельствования водитель <ФИО2> был доставлен в ГУЗ « Республиканский наркологический диспансер <НОМЕР>». При  проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом у водителя  <ФИО2> было установлено  наличие состояния  опьянения, после этого совместно с водителем <ФИО2> и его защитником <ФИО4>  снова  проехали  в ОГИБДД, где  составили протокол 02 АТ <НОМЕР> об административном правонарушении по части 1 ст.12.8 КоАП РФ,  при  этом <ФИО2> были разъяснены все его процессуальные права, о чем подтвердили понятые. Копию данного протокола  водитель <ФИО2> получил в присутствии своего защитника, свои письменные возражения   изложил под диктовку своего  защитника.  При оформлении  данного административного материала в ОГИБДД  также стало известно,  что  до задержания  по этому делу водитель <ФИО2> совершил  дорожно-транспортное происшествие и с места ДТП скрылся, за что также был составлен в отношении него административный материал по ст.12.27 части 2 КоАП РФ.

            Допрошенный свидетель <ФИО8> показал суду, что  работает водителем автомашины эвакуатора у ИП <ФИО9> Ночью <ДАТА4> года находился  на работе, где вместе с диспетчером получили вызов сотрудников ДПС  проехать на  ул. <АДРЕС><НОМЕР>. Совместно с диспетчером <ФИО10> на эвакуаторе подъехали к указанному жилому дому, где  стоял автомобиль марки « Субару», рядом  находилась машина ДПС и водитель задержанной автомашины. В их присутствии сотрудниками ДПС был составлен в отношении задержанного водителя <ФИО2> протокол об отстранении  от  управления, о чем они как понятые  расписались. Сам водитель отказался  от всех подписей. Когда попросили у водителя ключи от машины для ее эвакуации, водитель ответил, что у него ключей нет, поэтому машину не смогли эвакуировать и уехали.

Допрошенный свидетель <ФИО11> показал суду, что работает водителем в <АДРЕС> МУЭС ОАО « Башинформсвязь», по направлению откуда <ДАТА4> года ночью находился на дежурстве  в ОГИБДД УВД г. <АДРЕС>. Во время этого дежурства  в его присутствии сотрудники ДПС доставили в ОГИБДД ранее незнакомого водителя  <ФИО2> Вместе со вторым понятым  присутствовал когда данному водителю предложили пройти  освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор», при этом водителю, а также им предъявили прибор « Алктектор» и показали все необходимые на него  документы. Водитель <ФИО2> от прохождения данного  освидетельствования  отказался. После этого в ОГИБДД подъехал адвокат водителя  и в  их присутствии  со вторым понятым водителя  направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что   водитель  в присутствии защитника  согласился, о чем подтвердил  в составленном протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование, а они с понятым расписались.  Подпись первого понятого  в составленных сотрудником   ДПС протоколе 02 АТ <НОМЕР> об административном правонарушении ( л.д.3),  акте 02 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5) и протоколе 02 АО <НОМЕР> направления на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.6) принадлежат  ему, свои письменные объяснения ( л.д.9) писал собственноручно и полностью подтверждает. Находился в ОГИБДД после  возвращения   сотрудников ДПС с водителем <ФИО2> и его адвокатом из наркологического диспансера,  при этом  узнал, что при медицинском освидетельствовании в наркологическом диспансере у водителя  <ФИО2> было установлено состояние опьянения.

Допрошенный свидетель <ФИО12> показал суду, что ночью <ДАТА4> года находился возле торгового киоска, расположенного  на остановке  « Технологический  техникум », в это время на патрульной автомашине остановились сотрудники ДПС и попросили его проехать в ОГИБДД  для участия понятым.  Когда приехал в ОГИБДД, то в его присутствии с участием второго понятого  сотрудники  ДПС  ранее незнакомому водителю <ФИО2>  предложили пройти  освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения на приборе « Алкотектор». Сотрудники ДПС достали и показали указанный прибор « Алкотектор», показали на прибор все документы, разъяснили  порядок  освидетельствования   и предложили  водителю продуть в прибор, в ответ на это водитель <ФИО2> в их присутствии отказался пройти  освидетельствование. После этого приехал адвокат водителя, в его присутствии  сотрудники ДПС  предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, водитель <ФИО2>  согласился, о чем они вместе со вторым понятым  расписались в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Подпись  второго понятого  в составленных сотрудником   ДПС акте 02 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5) и протоколе 02 АО <НОМЕР> направления на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.6) принадлежат  ему, свои письменные объяснения ( л.д.10) писал собственноручно и полностью подтверждает.

Вина гр. <ФИО2> АА. в совершении административного правонарушения  подтверждается  материалами административного дела <НОМЕР> год: протоколом об административном правонарушении  02 АТ <НОМЕР> от <ДАТА8> ( л.д.3),   из которого следует, что водитель гр. <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА8> ( л.д.4), из которого следует,  что в присутствии двух понятых водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством  марки « <НОМЕР> », госномер <НОМЕР> по основанию  наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;  актом  освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения    02 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> ( л.д.5), согласно которому  в присутствии понятых <ФИО14> и <ФИО12> водитель  отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем  подтвердил собственноручно и заверил своей подписью;  протоколом 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в  присутствии двух понятых <ФИО14> и <ФИО12> водитель <ФИО2> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования по предусмотренному законом основанию  отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование  согласился, о чем подтвердил собственноручно и заверил своей подписью ( л.д.6);  актом  медицинского   освидетельствования на состояние опьянения лица  <НОМЕР> от <ДАТА4> года (л.д.7), согласно которого  врачом - наркологом ГУЗ « Республиканский наркологический диспансер <НОМЕР> »  при проведении медицинского освидетельствования у обследуемого на состояние опьянения водителя гр. <ФИО2>  установлено состояние  опьянения;  письменными    объяснениями  свидетеля  <ФИО15> (л.д.8),  согласно которых  подтверждается  факт управления  водителя <ФИО2>   автомашиной марки « Субару» госномер <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> , 81 г. <АДРЕС>   до  задержания  его автомашины  сотрудниками  ДПС, данные письменные объяснения  полностью  согласуются с показаниями допрошенного свидетеля сотрудника ДПС <ФИО16>;  письменными собственноручными объяснениями понятых <ФИО14> ( л.д.9) и <ФИО12> ( л.д.10), согласно которых  в их присутствии водитель  <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора « Алкотектор» PRO-100 combi, заводской <НОМЕР> отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. <АДРЕС> в присутствии адвоката <ФИО4>, рапортом  инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. <АДРЕС> <ФИО16> ( л.д.11),  другими материалами дела.

            Заслушав показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд  пришел к выводу, что вина гр. <ФИО2>  в совершении административного правонарушения   полностью  доказана.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.  

            Согласно пункта 7  Постановления  Пленума  Верховного  Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> « О некоторых вопросах,   возникающих у судов при  применении Особенной  части Кодекса РФ об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 23)  «  По делу об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя  являются  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование    на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида Медицинское  освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования  врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того,  что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и  акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства ».

            В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об  административных правонарушениях Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>  утверждены  Правила  освидетельствования лица,  которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его  результатов,  направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого  лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что  порядок направления водителя  <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ОГИБДД не нарушен.

Представленным суду  актом  медицинского  освидетельствования на состояние опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА4> года лица, которое управляет транспортным средством  ( л.д.7)  подтверждается, что по заключению   врача-нарколога у  обследуемого водителя <ФИО2>  установлено состояние опьянения.  Исследовав  представленный суду акт медицинского освидетельствования ( л.д.7) суд  пришел к выводу, что  порядок  медицинского освидетельствования   водителя  <ФИО2> на состояние  опьянения и оформления его результатов   врачом - наркологом  ГУЗ « Наркологический диспансер <НОМЕР> »   не нарушен.

Изложенные в протоколе об административном  правонарушении доводы возражений  <ФИО2>  о нарушении порядка освидетельствования суд признает неубедительными и расценивает как желание избежать административной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются  вышеприведенными  доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в доказанности вины  <ФИО2> в совершении  административного правонарушения.

Своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, гр. <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью  1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.6  Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При назначении  вида и   меры    административного наказания  гр. <ФИО2>    суд  учитывает  характер  административного   правонарушения,  повышенную общественную  опасность совершенного при установленных судом обстоятельствах дела  в ночное время  при ограниченной видимости  административного правонарушения для других участников дорожного  движения,  данные  о личности виновного, его отношение к содеянному, отсутствие  обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также санкции ст. 12.8 Кодекса РФ  об   административных правонарушениях, поэтому   считает  необходимым  назначить  <ФИО2> наказание в виде  лишения специального права- права управления транспортными  средствами на срок 1 ( один) год 9 ( девять) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.2 - 4.3, 12.8, 25.1, 29.9, 29.10 и 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гр. <ФИО2>  за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью  1  ст. 12.8 Кодекса  РФ  об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 ( девять) месяцев.

Срок наказания <ФИО2> исчислять   со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток  со дня получения или вручения копии постановления, через мирового судью.

            Мировой судья:                                                                                        О.А.<ФИО1>

Постановление отпечатано на персональном компьютере мировым судьей <ФИО1>