Решение от 10.11.2015 по делу № 33-2870/2015 от 21.10.2015

Судья: Конюхов В.Т. Дело № 33-2870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ананьева Юрия Анатольевича к Прасолову Владимиру Александровичу об устранении препятствий в доступе к земельному участку общего пользования,

по апелляционной жалобе Прасолова Владимира Александровича на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ананьева Ю.А удовлетворить.

Обязать Прасолова Владимира Александровича освободить земельный участок общего пользования, расположенный между земельными участками Ананьева Ю.А и Прасолова В.А по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путём демонтажа сарая-сортировки, металлических ворот и бетонной отмостки за свой (ответчика) счёт.

Установить ответчику Прасолову В.А срок для исполнения решения суда - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Прасолова В.А в пользу Ананьева Ю.А в порядке возврата государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Прасолова В.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ананьев Ю.А. обратился в суд с иском к Прасолову В.А. об устранении препятствий в доступе к земельному участку общего пользования.

В обоснование иска указывал, что является собственником здания с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Между его земельным участком и земельным участком ответчика находится земля общего пользования, ширина проезда которой с южной стороны - 6 метров, с северной стороны - 5 метров.

Ссылаясь на то, что на земле общего пользования ответчиком незаконно построен ангар (сарай-сортировка), установлены ограждение и ворота, тем самым создав ему препятствия для свободного доступа на земельный участок для обслуживания своего забора, и кроме того, вплотную к его забору, который граничит с землей общего пользования, ответчик соорудил бетонную отмостку, что ведет к порче его ограждения, истец с учетом уточнений требований просил суд обязать ответчика снести сооружение, расположенное на земле общего пользования - сарай-сортировку, а также демонтировать ворота и бетонную отмостку.

Определением суда от 3 августа 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Н.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прасолов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что Ананьев Ю.А., обращаясь в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц, является ненадлежащим истцом, поскольку такими полномочиями не наделен, а орган местного самоуправления, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял самостоятельных требований, ввиду чего в удовлетворении требований должно быть отказано.

Указывает на незначительное расстояние между земельными участками сторон, в связи с чем спорную территорию общего пользования невозможно использовать для проезда.

Приводит довод о том, что сарай-сортировка был построен им по согласованию с соседом Тарасовым Н.Н., ворота были установлены более 10 лет назад для предотвращения хищения с земельного участка, а бетонная отмостка возведена с целью недопущения попадания стоков с территории участка истца на его участок.

На заседание судебной коллегии Ананьев Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На заседание судебной коллегии Тарасов Н.Н. и представитель городского поселения <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом для удовлетворения иска, основанного на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела.

С учетом данных положений, одним из условий для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

В силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с этим Законом не подлежат, в том числе, земельные участки общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Территории общего пользования пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земельных участков к определенной территориальной зоне осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами, установленными правилами землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, принятого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 294, ширина проезда устанавливается размером 3,5 метров.

Согласно пункту 4.2.3 названного Свода правил планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

В соответствии с пунктом 2.9 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78 в редакции от 25 августа 1993 года, для подъезда к отдельно стоящим зданиям следует предусматривать второстепенные проезды.

Судом установлено, что Ананьев Ю.А. является собственником здания с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1 331 кв.м.

Прасолов В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, площадью 1 668 кв.м.

Согласно материалам межевания, кадастровым паспортам на земельные участки сторон и публичной кадастровой карте между земельными участками Ананьева Ю.А. и Прасолова В.А. имеется земля общего пользования – проезд.

Из объяснений сторон, письма администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области от 13 июня 2015 г. № 136, выездного судебного заседания (протокол от 9 сентября 2015 г.), судом установлено, что на территории общего пользования между участками сторон Прасоловым В.А. установлены металлические ворота, сооружен сарай-сортировка и бетонная отмостка, примыкающая вплотную к забору Ананьева Ю.А., при этом земельный участок, на котором Прасоловым В.А. установлены металлические ворота и частично расположен сарай-сортировка, ему не предоставлялся.

Указанные обстоятельства Прасоловым В.А. в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что металлические ворота установлены Прасоловым В.А. на земле общего пользования, сарай-сортировка возведен частично также на земле общего пользования, при этом участок общего пользование для возведения спорных сооружений ответчику не предоставлялся, данные сооружения препятствуют истцу в доступе и обслуживанию своего забора и ограничивают доступ лиц на земельный участок общего пользования – проезд, расположенный между земельными участками сторон, ответчик без законных на то оснований соорудил вплотную к забору Ананьева Ю.А. бетонную отмостку, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что Ананьев Ю.А. является ненадлежащим истцом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку незаконное занятие ответчиком земельного участка, относящегося к землям общего пользования, привело к допущению нарушения принципа его общедоступности, согласно которому любое лицо, в том числе истец, имеет право свободно находится на территории общего пользования. Кроме того, неправомерным занятием земель общего пользования ответчик лишил возможности истца доступа к своему забору со стороны спорного проезда.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что сарай-сортировка им был построен по согласованию с соседом Тарасовым Н.Н., ворота были установлены для предотвращения хищения с земельного участка, а бетонная отмостка к забору истца возведена с целью недопущения попадания стоков с территории участка истца на его участок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что сарай-сортировка Прасоловым В.А. возведен на земле общего пользования без соответствующего разрешения и согласования с администрацией городского поселения, без предоставления для этих целей земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный сарай является самовольным строением, а доказательств того, что сооружение бетонной отмостки вдоль забора истца и металлических ворот направлено на защиту прав и интересов ответчика, Прасоловым В.А. не представлено. Кроме того, защита ответчиком своих прах не должна приводить к нарушению прав истца.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░