Решение по делу № 1-165/2016 от 12.05.2016

                                                                                                                         К делу № 1-165/2016

                                                       П Р И Г О В О Р                                                                  

                                        Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Трефилова В.Л.,

подсудимого Алиева Р.Р.,

защитника - адвоката Василенко А.Н., представившей удостоверение № 1405 от 08.04.2003 года и ордер № 904911 от 23.06.2016 года,

потерпевшей Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алиев, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Алиев совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24.03.2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, Алиев Р.Р. находился около <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, когда увидел, что из указанного домовладения вышла Э.Д., не заперев за собой дверь. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Э.Д., из ее домовладения.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, Алиев Р.Р., примерно в 14 часов 05 минут, зашел на территорию вышеуказанного домовладения, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя неизбежность причинения своими действиями ущерба собственнику и желая наступления таковых, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище - <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> откуда тайно похитил принадлежащий Э.Д. ноутбук «Lenovo В 50-10», модель «80QR003WRK», стоимостью 22 487 рублей. После этого с похищенным имуществом Алиев Р.Р. с места преступления скрылся, похищенное присвоил, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым достигнув ранее поставленной корыстной цели, и реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил Э.Д. значительный ущерб в сумме 22 487 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алиев Р.Р. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Алиева Р.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в 14 часов 00 минут, 24.03.2016 года, он находился один на улице перед своим домом и увидел, что Э.Д. вышла из дома и направилась в сторону огорода, при этом в руках у нее была корзина с картофелем. Тогда он понял, что она направилась в огород, чтобы высадить указанный картофель в грядки, соответственно, в свой дом она быстро не вернется. При этом, выйдя из дома, она не заперла за собой входную дверь, а просто ее прикрыла. Стоя на улице, ему это было видно. В этот момент, понимая, что ее супруга также нет дома, и он находится на работе, он решил проникнуть в ее дом, откуда похитить что-нибудь ценное, так как ему нужны были денежные средства, ввиду того, что он нигде не работает. Далее, примерно в 14 часов 05 минут, 24.03.2016 года, он вошел через калитку, которая также не запирается, во двор <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, где проживает Э.Д. и Р.В., после чего, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, быстрым шагом вошел в дом, после чего, зная расположения комнат, прошел по ним, и в комнате №, которая служила хозяевам дома спальной комнатой, так как там находилась кровать, слева от входа на поверхности трюмо он увидел ноутбук «Lenovo» в корпусе темно-серого цвета, который взял в руки и спрятал под надетую на нем куртку и быстро вышел из дома. При этом по шкафам он не лазил, другие ценные предметы не искал. Выйдя из их дома, он направился по пер. Садовому в сторону реки Пшеха, где указанный ноутбук спрятал в кустах, чтобы в последующем найти на него покупателя и продать. По пути следования примерно в 15 часов 00 минут, 24.03.2016 г., со своего мобильного телефона он позвонил Ш.О. - жителю <адрес>, с которым знаком длительный период времени, так как учились в одной школе и общались, характер отношений - товарищеский, которому предложил купить у него ноутбук «Lenovo», при этом Ш.О. спросил у него, откуда указанный ноутбук, на что он ответил ему, что указанный ноутбук он похитил из дома соседей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Далее, Ш.О. предложил встретиться, чтобы обсудить указанный вопрос. Примерно в 19 часов 00 минут, 24.03.2016 г., Ш.О. приехал к реке Пшехе, он ему показал украденный ноутбук «Lenovo», и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. После этого Ш.О. сказал ему о том, что он не может купить указанный ноутбук, так как нет денег, а также добавил, что сотрудники полиции могут установить его причастность к совершенному преступлению и тогда он понесет уголовную ответственность. Ш.О. порекомендовал ему отдать указанный ноутбук «Lenovo» Э.Д., так как тот хорошо был знаком с ее супругом Р.В., который является положительным и порядочным человеком, а также для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Самостоятельно идти к соседям он не захотел, так как понимал, что тогда они узнают, что указанное преступление совершил он и тогда за это он будет привлечен к уголовной ответственности, кроме того ему было стыдно показываться на глаза соседям. Тогда Ш.О. предложил свою помощь, сказав, что похищенный ноутбук «Lenovo» тот может сам вернуть Э.Д. и Р.В., а он может туда не ходить, чтобы никто не узнал о том, что указанную кражу совершил он. Таким образом, он хотел скрыть следы преступления и уйти от уголовной ответственности. Далее, будучи уверенным в том, что Ш.О. вернет похищенный им ноутбук «Lenovo» хозяевам, он передал ему указанный ноутбук. Ш.О. взял ноутбук «Lenovo» и повез его хозяевам, а он пошел к другу. О том, что он украл указанный ноутбук у Э.Д. и Р.В., больше никому из своих друзей и родственников не рассказывал. Примерно в 22 часа 40 минут, 24.03.2016 г., к нему домой приехал Ш.О. и сообщил о том, что он передал ноутбук владельцу Р.В., а также добавил, что не рассказал никому о том, что кражу указанного ноутбука совершил он / л. д. 144-146,147-154/.

Кроме признания своей вины подсудимым, показаний на предварительном следствии, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Пояснениями в судебном заседании потерпевшей Э.Д. которая пояснила, что 24.03.2016 г., около в 14 часов 00 минут, она вышла в огород, расположенный около дома. При этом ее супруг находился на работе. Выйдя из дома, она на замок дверь не запирала. Спустя примерно 30 минут она снова вошла в дом и зайдя в спальную комнату, увидела, что отсутствует ноутбук «Lenovo В5010 (HD)» в корпусе темно-серого цвета, при этом зарядное устройство находилось по-прежнему в коробке из-под ноутбука. Тогда она сразу поняла, что в ее отсутствие кто-то незаконно проник в дом и совершил кражу. После этого она дождалась супруга с работы и по его приезду, они вызвали сотрудников полиции. 24.03.2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, она легла спать, а примерно в 22 часа 30 минут проснулась от того, что услышала шум и в этот момент увидела выходящим из их дома ее супруга. 25.03.2016 года, примерно в 07 часов 00 минут, ее супруг Р.В. ей показал накануне похищенный из их домовладения ноутбук «Lenovo В5010 (HD», и сообщил, что 24.03.2016 года, примерно в 22 часа 30 минут к их дому подъехал автомобиль из которого вышел Ш.О., с которым он ранее был знаком. Подойдя к нему, Ш.О. передал ему ноутбук «Lenovo В5010 (HD)», принадлежащий им и похищенный накануне и пояснил, что указанный ноутбук принадлежит им, и что его похитил мужчина, какой именно, тот ему не сказал. Шакир-Оглы пояснил, что похититель предложил тому купить похищенный ноутбук за 4000 рублей, но услышав от продавца, что ноутбук краденый, Шакир-Оглы забрал его у него, чтобы вернуть собственнику, после чего и привез его Р.В. Ущерб, причиненный вследствие кражи, для нее является значительным, так как доход их семьи составляет 10 000 рублей в месяц, и она не работает.

Пояснениями в судебном заседании свидетеля Р.В. который пояснил, что 24.03.2016 года, примерно в 08 часов 00 минут, как обычно он уехал на работу в <адрес>. Примерно в 15 часов 40 минут он вернулся домой с работы, и супруга Э.Д. ему рассказала о том, что примерно в 14 часов 00 минут она вышла из дома в огород, чтобы высадить картофель и не заперла дверь. После, вернувшись в дом, обнаружила, что отсутствует в спальной комнате ноутбук «Lenovo». В 50-10» модель 80QR003WRK». Они решили, что необходимо вызвать сотрудников полиции и сообщить о произошедшем. 24.03.2016 года, в ночное время суток, точного времени он не помнит, к их дому подъехал автомобиль иностранного производства, из которого вышел Ш.О., с которым он ранее был знаком, так как тот также являлся жителем <адрес>. Он вышел к нему, и Ш.О. ему передал ноутбук «Lenovo В 50-10» модель 80QR003WRK», принадлежащий им, который был похищен из их домовладения 24.03.2016 г. Он спросил у того, откуда указанный ноутбук у него, на что Ш.О. пояснил, что не хочет об этом говорить, а просто хочет вернуть указанный ноутбук ему. При этом добавил, что не он его похитил. Далее, супруга о данном факте сообщила сотрудникам полиции, по приезду которых поверхность ноутбука была обработана дактилоскопическим порошком, и обнаружен один след пальцев рук, который был изъят на отрезок липкой дактилоскопической пленки, упакован в конверт, после чего их ноутбук «Lenovo В 50-10» модель 80QR003WRK» был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.О.С. о том, что 24.03.2016 года он находился в гор. Краснодаре, когда примерно в 15 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил Алиев Р.Р., который предложил ему приобрести у того новый ноутбук «Lenovo». Услышав это, зная о том, что тот нигде не работает, у него возникли подозрения, что указанный ноутбук, который ему предложил приобрести               Алиев Р.Р., скорее всего, является краденным. Он сказал Алиеву Р.Р. о том, чтобы тот дождался его и не предпринимал никаких действий, а по приезду в <адрес>, они с ним обязательно встретятся и поговорят. Он подумал о том, что Алиев Р.Р. совершил кражу, так как считает, что у того есть к этому склонность, потому что тот нигде не работает. Примерно в 18 часов 30 минут, 24.03.2016 г., он приехал в <адрес> и позвонил Алиеву Р.Р., с которым они договорились встретиться у реки Пшеха, в районе <адрес> <адрес>. Приехав туда примерно в 19 часов 00 минут 24.03.2016 года, Алиев Р.Р. показал ему ноутбук в корпусе серо-черного цвета «Lenovo» и сказал, что указанный ноутбук он желает продать за 4000 рублей. Тогда он у него спросил, откуда у него указанный ноутбук. Тогда Алиев Р.Р. пояснил, что данный ноутбук похитил 24.03.2016 г. из домовладения своих соседей, проживающих в <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес>. Услышав это, он стал ему говорить о том, что указанный ноутбук он не может купить, так как у него нет денег. На самом деле он не хотел приобретать похищенное. Он стал уговаривать Алиева Р.Р. вернуть указанный ноутбук «Lenovo» собственникам, пояснив, что хорошо знаком с Р.В., который является положительным и порядочным человеком, а также для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Однако Алиев Р.Р. не хотел этого делать, так как не хотел, чтобы кто-то узнал о том, что указанную кражу совершил именно он. Он предложил Алиеву Р.Р. свою помощь, а именно взять указанный ноутбук и вернуть обратно соседям, не говоря им о том, кто именно совершил кражу. После этого он взял ноутбук «Lenovo» у Алиева Р.Р. и повез его хозяевам, чтобы отдать его им, а именно к дому №, расположенному по <адрес> <адрес>, а Алиев Р.Р. куда-то ушел. Приехав к указанному дому, он посигналил сигналом автомобиля, после чего из дома вышел Р.В., которому он объяснил, что указанный ноутбук принадлежит ему, и что он приехал для того, чтобы его вернуть. Р.В. стал спрашивать, кто совершил кражу из его дома, но он не стал говорить, так как пожалел Алиева Р.Р. и подумал, что тот самостоятельно должен прийти и извиниться. После этого он передал Р.В. принадлежащий тому с супругой ноутбук и уехал. Примерно в 22 часа 40 минут 24.03.2016 г. он снова вернулся на <адрес> в <адрес>, и подъехал к дому №, где проживает Алиев Р.Р., и сообщил ему, что передал ноутбук владельцу.

Кроме признания своей вины подсудимым, показаниями потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия ог 24.03.2016 г., согласно которому с участием и с разрешения собственника Э.Д. осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес> <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения ноутбука «Lenovo В 50-10» модели 80QR003WRK», принадлежащего Э.Д. В ходе осмотра места происшествия с поверхности входной двери указанного домовладения был изъят след папиллярного узора руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты(л.д.33-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2016 г., согласно которому с участием и с разрешения собственника Э.Д. осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружен ноутбук «Lenovo В 50-10» модели 80QR003WRK», переданный 24.03.2016 года в 22 часа 30 минут Р.В. Ш.О.С. (л.д.33-38), похищенный ноутбук «Lenovo В 50-10» модели 80QR003WRK» изъят, осмотрен (л.д.126-136), приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.137), возвращен владельцу Э.Д. (л.д.138).

Протоколом выемки от 28.03.2016 года, согласно которому у потерпевшей Э.Д. изъяты коробка из-под ноутбука «Lenovo В 50-10» модели 80QR003WRK», руководство по технике безопасности, гарантии и установке, гарантийный талон на ноутбук «Lenovo В 50-10» модели 80QR003WRK», кассовый чек от 12.03.2016 года, товарный чек № Б- 02842277 от 12.03.2016 г.(л.д.82-84), изъятое осмотрено (л.д.126-136), приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.137), возвращено собственнику Э.Д.(л.д.138).

Заключением эксперта № 175 от 12.04.2016 года, согласно которому след папиллярного узора ладони размерами 25x43 мм на отрезке липкой ленты с размерами сторон 46x81 мм, откопированный с поверхности входной двери, оставлен ладонью левой руки Алиева Р.Р.(л.д.88-97).

Протоколом осмотра от 12.04.2016 года, согласно которому отмерен пакет № 1, в котором содержится отрезок прозрачной липкой ленты с отобразившимся на нем папиллярным узором ладони левой руки Алиева Р.Р., изъятым в ходе осмотра места происшествия от 24.03.2016 года.(л.д.101-102), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.103), хранится в материалах уголовного дела (л.д.104).

Заключением эксперта № 110/16 от 16.04.2016 г., согласно которому стоимость представленного на исследование ноутбука «Lenovo В 50-10» мо¬дели 80QR003WRK» составила 22487 рублей(л.д.120-123).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2016 года, согласно которому подозреваемый Алиев Р.Р. в присутствии своего защитника, находясь по адресу: <адрес>, указал на поверхность трюмо, расположенной в комнате № 3 указанного домовладения, и сообщил, что с указанного места совершил хищение в 14 часов 05 минут 24.03.2016 года ноутбука «Lenovo В 50-10» модели 80QR003WRK», и продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления, а также подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 26.03.2016 года(л.д.56-65).

Протоколом явки с повинной от 25.03.2016 года, согласно которому Алиев Р.Р. без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции показал, что в 24.03.2016 года незаконно проник в домовладение № 4, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда совершил кражу ноутбука «Lenovo В 50-10» модели 80QR003WRK»(л.д.43).

Все перечисленные письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, не оспорены стороной защиты и признаются судом достоверными.

На основании вышеизложенного, совокупностью изложенных доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью, а квалификацию содеянного правильной и обоснованной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с пунктами 2,6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 03.03.2015), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что именно Алиев Р.Р., а никто другой, 24.03.2016 года, в 14 часов 05 минут, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, незаконно проник в жилище - жилой <адрес> по <адрес> <адрес>, откуда совершил кражу чужого имущества - ноутбука «Lenovo В 50- 10», модель «80QR003WRK», принадлежащего Э.Д., поскольку об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей Р.В. и Ш.О.С., а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, протоколы явок с повинной от 25.03.2016 года, согласно которому Алиев Р.Р. добровольно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции рассказал об обстоятельствах хищения, явка с повинной написана собственноручно, которые согласуются между собой, и прямо указывают на совершение именно подсудимым преступления при обстоятельствах, описанных выше. При этом подсудимый действовал тайно от окружающих, в том числе потерпевшей, поскольку хищение происходило вне очевидности для кого-либо.

Изъяв чужое имущество, Алиев Р.Р. обратил похищенное в свою пользу, поскольку с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению без намерения в последующем возвратить его собственнику. Предполагаемого права на данное имущество у него не было.

В судебном заседании достоверно подтвержден квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем прямо указала потерпевшая, на это же указывает ее материальное положение - постоянного источника дохода не имеет, доход семьи составляет ежемесячно 10 000 рублей. Кроме того, стоимость похищенного у потерпевшей имущества превышает две тысячи пятьсот рублей, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 вышеуказанного постановления, о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее 2 500 рублей.

Из п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 03.03.2015) следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

В судебном заседании достоверно подтвержден квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит потерпевшей Э.Д., которая не давала разрешения подсудимому заходить в жилище и брать какие-либо вещи, - личные вещи подсудимого в доме отсутствовали. Наличие данного квалифицирующего признака объективно подтверждается показаниями собственника жилища Э.Д.. В судебном заседании достоверно установлено, что данный жилой дом является жилищем, поскольку полностью оборудован для проживания, и в нем реально проживает потерпевшая со своей семьей.

Оценивая показания потерпевшей Э.Д. и свидетелей Р.В. и Ш.О.С., суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями подсудимого на предварительном следствии. У данных лиц отсутствуют объективные причины оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и правдивыми, как и показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии.

<данные изъяты>

Определяя вид и меру наказания подсудимому Алиеву Р.Р., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного - посредственно характеризующегося по месту жительства (л.д. 167), официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, ранее не судимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние.

На основании вышеизложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Алиева Р.Р., мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, суд считает правильным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

                                         П Р И Г О В О Р И Л:

Алиев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Алиев в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- пакет № 1, в котором находится след папиллярного узора ладони размерами 25x43 мм на отрезке липкой ленты с размерами сторон 46x81 мм, откопированный с поверхности входной двери, изъятый в ходе ОМП от 24.03.2016 года, - хранить в уголовном деле;

- ноутбук «Lenovo В5010 (HD) Celon N2840 (2.16)/2048/250/DVD-SMulti/IntelHD/BT/Win 10», коробку из-под ноутбука «Lenovo В50-10», руководство по технике безопасности, гарантии и установки, гарантийный талон, кассовый чек от 12.03.2016 года, товарный чек № Б-02842277 от 12.03.2016 года, - возвратить по принадлежности - Э.Д..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

                      Судья                                                И.В. Пятибратова