Решение по делу № 11-9/2015 от 20.02.2015

Дело № 11-9(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи – Мироненко С.И.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием: представителя истца Шевцова А.А. – Беляева Л.А., действующего на основании доверенностей от 18.09.2012 года,

ответчика – Кормес М.И.,

представителя ответчика - адвоката Гореленко Л.П. предъявившей удостоверение №280 и ордер 347221,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи об отказе в пересмотре определения и решения мирового судьи по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Кормес М.И. обратился в Клинцовский городской суд <адрес>, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи участка № судебного района <адрес> заявление Кормес М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кормес М.И. к Шевцову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Шевцова А.А. к Кормес М.И. о восстановлении границ земельных участков. Отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от исковых требований от представителя истца Кормес М.И. – Михальцовой В.В.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Кормес М.И. подал частную жалобу, в которой указал, что им было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения и определения было отказано. Считает данное определение незаконным, вынесенным без учета его доводов требований закона, а потому, подлежащим отмене.В мировом суде находилось гражданское дело по иску об устранении препятствий пользования земельным участком к Шевцову А.А. и встречному иску Шевцова А.А. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ от иска его представителя адвоката Михальцовой В.В.Решением мирового судьи, иск Шевцова А.А. удовлетворен в полном объеме. Решением суда он обязан убрать установленный металлический забор на земельном участке № по <адрес> и установить его и другое ограждение участка на границе земельных участков № и 33 по <адрес> в соответствии с данными межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., для чего необходимо сместить их в точках «Б» (расположена на расстоянии 1,04 м от дальнего угла сарая под лит. № на земельном участке № по <адрес>, принадлежащего Шевцову А.А.) «В» (расположена на расстоянии 9,9 м от точки «А»), «Г» (расположена на расстоянии 32, 95м от точки «В» на земли участка № на 1, 04 м, 1,12 и 0,8 м соответственно) (Приложение 3.4).Об этом решении и определении суда ему стало известно только от судебных приставов-исполнителей в октябре 2014 года. Его представитель адвокат Михальцова В.В. не поставила его в известность ни о своем отказе от иска без его ведома и согласия, ни о принятом судом решении. Тексты определений и решений он смог получить только в конце октября 2014 года. Его представитель отказался от иска, приняв за истину заведомо ложное заключение эксперта о границахземельного участка.Изучая решение, он понял, что и суд принял за основу заключение экспертизы и кадастровые выписки. Однако судом абсолютно не дана оценка тому обстоятельству, что кадастровая выписка и межевой план ФИО5 изготовлены с нарушениями закона, так как граница земельного участка между ними не была согласована, в установленном порядке, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте согласования границ. Ему не было известно об отсутствии согласования границ между спорными земельными участками.Эксперт, проводил экспертизу и составил заведомо ложное заключение с приложениями, так как допустил измерения и фиксацию нахождения строений на земельных участках не по фактическому расположению, а на свое усмотрение, т.е. «на глазок», вследствие чего пришел к заведомо неправильному заключению. Очевидно, граница земельного участка между участками 31 и 33 по факту не является прямой линией.Вследствие неправильного определения обстоятельств имеющих юридическое значение его право собственности на земельный участок нарушено, поскольку при выполнении решения суда площадь его земельного участка уменьшится, а таких требований во встречном иске к нему не заявлялось. Данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.<адрес> земельного участка № при переносе забора по решению суда будет увеличена, что не соответствует его межевому плану.Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 для восстановления границы между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с данными кадастровых выписок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от точки А границу земельного участка необходимо сместить на 1,05 метра в сторону земельного участка № 31. От точки Б границу земельного участка необходимо сместить на 0,59 метра в сторону земельного участка № согласно приложения № 1.При этом суд не выяснил, кто именно установил забор по спорной смежной границе между участками № и № 33. Дело рассматривалось с участием представителей, без истца и ответчика и данное обстоятельство осталось не выяснено. А забор - более половины его длины, подлежащий переносу по решению суда, был установлен Шевцовым А. А. Данное обстоятельство суду не было известно. А оно является существенным.Согласно п. 2. ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.При принятии судом решения общая площадь земельного участка, образованного при переносе забора не была указана. Соответственно суд разрешил вопрос, во-первых, не заявленный во встречных исковых требованиях, а во-вторых, принятое решение о переносе забора возлагает на него обязанность о сносе забора, который возводил Шевцов А.А.

На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца Шевцова А.А. - Беляев Л.А. возражал против доводов частной жалобы и считает решение суда законным и правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кормес М.И. и его представитель Гореленко Л.П., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для правоотношений спорящих сторон. Кроме того, одним из условий для пересмотра дела является тот факт, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Кормес М.И. в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми либо вновь открывшимися. Заявителем в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда каких-либо существенных для дела обстоятельств не указано. Доводы заявителя о том, чтофактически площадь земельного участка № при переносе забора по решению суда будет увеличена, что не соответствует его межевому плану.Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 для восстановления границы между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с данными кадастровых выписок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от точки А границу земельного участка необходимо сместить на 1,05 метра в сторону земельного участка № 31. От точки Б границу земельного участка необходимо сместить на 0,59 метра в сторону земельного участка № согласно приложения № 1.При этом суд не выяснил, кто именно установил забор по спорной смежной границе между участками № и № 33. Дело рассматривалось с участием представителей, без истца и ответчика и данное обстоятельство осталось не выяснено. А забор - более половины его длины, подлежащий переносу по решению суда, был установлен Шевцовым А. А. Данное обстоятельство суду не было известно. А оно является существенным.

Никаких иных оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра определения суда, вступившего в законную силу, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Кормес М.И., поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

Изложенные Кормес М.И. утверждения в частной жалобе о том, что судом абсолютно не дана оценка тому обстоятельству, что кадастровая выписка и межевой план ФИО5 изготовлены с нарушениями закона, так как граница земельного участка между ними не была согласована, в установленном порядке, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте согласования границ. Ему не было известно об отсутствии согласования границ между спорными земельными участками.Эксперт, проводил экспертизу и составил заведомо ложное заключение с приложениями, так как допустил измерения и фиксацию нахождения строений на земельных участках не по фактическому расположению, а на свое усмотрение, т.е. «на глазок», вследствие чего пришел к заведомо неправильному заключению. Очевидно, граница земельного участка между участками 31 и 33 по факту не является прямой линией.Вследствие неправильного определения обстоятельств имеющих юридическое значение его право собственности на земельный участок нарушено, поскольку при выполнении решения суда площадь его земельного участка уменьшится, а таких требований во встречном иске к нему не заявлялось, являются несостоятельными к отмене определения. Эти доводы были исследованы судом, согласится с которыми нет оснований.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мировым судьей участка № 62судебного района <адрес> нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о законности определения мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Кормес М. И. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Мироненко С.И.