Решение по делу № 2-1583/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1583/16                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к Дороганову <данные изъяты>, третье лицо: Клименко <данные изъяты> о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за землю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дороганову А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, указав на то, что ответчик     не исполняет обязанности по оплате арендных платежей согласно условиям договора аренды № от 20.10.2014 года, заключенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просил суд взыскать с Дороганова А.Ю. задолженность по арендной плате за период с 15.10.2014 года по 31.12.2015 года в размере 725722,31 рублей, а также пени за период с 21.12.2014 года по 11.03.2016 года в размере 179020,59 рублей.

Представитель истца Старновская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив их в связи с перерасчетом арендной платы на основании изменения кадастровой стоимости земельного участка и добровольным исполнением ответчиком требований в части оплаты задолженности по арендной плате, и просила взыскать с ответчика сумму пени за период с 21.12.2014 года по 13.04.2016 года в размере 116125,21 рублей.

Ответчик Дороганов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Павлицкая О.М., действующая на основании доверенности, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, указав, что просрочка неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась по причине значительного завышения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, которая была им оспорена в судебном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.10.2014 года между КУИ <адрес>, с одной стороны, и Клименко С.В. и Дорогановым А.Ю., с другой стороны, заключен договор аренды, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, сроком по 18.07.2016 года. Размер арендной платы, условия и порядок её внесения предусмотрены разделом 3 договора (л.д.5-7).

Оплата по договору арендатором с 15.10.2014 года по 31.12.2015 года не осуществлялась, задолженность по арендной плате им погашена после произведенного истцом перерасчета на основании вступившего в законную силу решения Ростовского областного суда от 11.01.2016 года, которым установлена иная кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени за период с 21.12.2014 года по 13.04.2016 года в размере 116125,21 рублей судом проверен и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 116125,21 рублей завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по договору образовалась связано с оспариванием им кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, и, соответственно, несогласием с размером арендной платы, и его доводы в данной части подтверждены вступившим в законную силу решением суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер пени до 60000 рублей.

Истец от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Комитета по управлению имуществом <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с Дороганова <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> сумму пени за период с 21.12.2014 года по 13.04.2016 года в размере 60000 рублей.

В остальной части иска Комитету по управлению имуществом <адрес> отказать.

Взыскать с Дороганова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Cудья