Решение по делу № 12-1/2017 (12-73/2016;) от 09.11.2016

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                        р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> С.Н. Ермаков,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова Н. Н.ча на постановление и.о. начальника отдела организационного и правового обеспечения департамента по охране животного мира по <адрес> Хомченко О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Козлова Н.Н.,

у с т а н о в и л:

Козлов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление №, вынесенное департаментом по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 тысячи рублей. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.Н., совместно с ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 осуществлял свое право на охоту на территории закрепленных охотничьих угодий «<адрес> общества охотников и рыболовов» охотничьего хозяйства «Мошковское», на участке местности, расположенном между реками Обь и Уень. При себе Козлов Н.Н. имел личное охотничье оружие и соответствующие разрешения на право охоты, выданные Мошковским РООиР.

Около 15-40 часов к вышеуказанной группе охотников подъехали сотрудники Департамента по охране животного мира <адрес>, которые у всех, в том числе и у Козлова Н.Н., проверили документы на право охоты и заявили, что они находятся на территории охотничьего хозяйства «Колыванское». На утверждение Козлова Н.Н., что они располагается на территории охотничьего хозяйства «Мошковское» между реками Обь и Уень, по которой и проходит граница данных охотхозяйств, сотрудники охотнадзора заявили, что граница была перенесена и они находимся в охотхозяйстве, в которое у них нет разрешений. При этом, где конкретно расположена граница охотхозяйства «Колыванское» и где Козлов Н.Н. ее пересек ему не пояснили. К месту охоты Козлов Н.Н. двигался по территории <адрес> и в пути следование ни каких специальных указателей (аншлагов) границ охотничьего хозяйства «Колыванское» он не встречал.

С заявлением должностного лица о допущенном Козловым Н.Н. нарушении правил охоты он не был согласен о чем и написал в протоколе об административном правонарушении, указав, что не заметил аншлагов.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом были грубо нарушены права Козлова Н.Н., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, от Козлова Н.Н. отобрано объяснение, а уже затем ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Козлов Н.Н. заявлял должностному лицу, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории охотничьего хозяйства «Мошковское», правил охоты не нарушал, предъявленные к Козлову Н.Н. претензии являются не обоснованными.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2. КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, производится путем оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, должностным лицом, при принятии решения по деду об административном правонарушении не было принято мер к устранению противоречий относительно места предполагаемого правонарушения, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанное в протоколе место «правонарушения» фактически находится на территории охотничьего хозяйства «Колыванское».

ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Н.Н. обратился в «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» к председателю правления Баганову А. Н., показав фактически на карте - схеме хозяйства, где он находился ДД.ММ.ГГГГ. Баганов А.Н. с уверенностью заявил, что данная территория относиться к охотничьему хозяйству «Мошковское». Так же пояснил, что навигационные точки, указанные в протоколе не соответствуют фактическому нашему нахождению в день открытия охоты.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела департамента по охране животного мира <адрес> в отношении Козлова Н.Н. отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Козлов Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель департамента по охране животного мира по <адрес> Корнилов Н.П. в судебном заседании просил жалобу Козлова Н.Н. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное и.о. начальником отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира <адрес> Хомченко О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Козлова Н. Н.ча по ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Козлова Н.Н., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

В силу требований пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

В силу статьи 57 указанного выше закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении правил охоты", при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия;

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

Исследованными доказательствами по делу установлено, что гражданин Козлов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут местного времени находился на территории закрепленных охотничьих угодий ОО «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» охотничьего хозяйства «Колыванское» <адрес>, в 6,8 км на восток от д. <адрес> на местности с географическими координатами: N №??, с охотничьим оружием ТОЗ -87-01 калибра 12 №. При производстве охоты не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, выданного в установленном порядке. При себе гр. Козлов Н.Н. имел разрешение на добычу птицы серии 54№, выданное на территрию охотничьего хозяйства «Мошковское» <адрес>.

Согласно служебной записке государственного инспектора отдела охраны и госнадзора Н.П. Корнилова следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения гражданами требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе правил охоты на территории <адрес>. На участке «Мензельский» охотничьего хозяйства «Колыванское» им составлено шесть административных протоколов № №, № и изъято одно незаконное ружьё. Для проведения точного места нарушения по местности использовался навигатор марки GARMIN GPSMAP 276 С.

Из протокола об административном правонарушении следует, что гражданин Козлов Н.Н., находясь на территории охотничьего хозяйства «Колыванское» в 6,8 км. на восток от д. <адрес> с охотничим ружьем ТОЗ 81-01, не имел разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на территории охотничьего хозяйства «Колыванское». Имелось разрешение № на «Мошковское» хозяйство.

Доводы Козлова Н.Н. о том, что в пути следования ни каких специальных указателей (аншлагов) границ охотничьего хозяйства «Колыванское» он не встречал, находился на территории охотничьего хозяйства «Мошковское» <адрес>, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны координаты территории охотничьего хозяйства «Колыванское»: N №??, Козлов лично написал, что он не заметил границу, при этом каких либо замечаний и дополнений не представил; пояснениями Корнилова.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица. Составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении, а также иные представленные доказательства, изложенные выше, позволяют сделать вывод о наличии в действиях Козлова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений, при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Козловым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и.о. начальником отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира <адрес> ФИО5 в соответствии с требованиями законодательства. При назначении наказания Козлову Н.Н. должностным лицом были учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, которых не установлено, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные Козловым Н.Н. в жалобе, не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление, и суд расценивает их, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении Козлова Н.Н. постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальником отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира <адрес> в отношении Козлова Н. Н.ча по ч.1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Козлова Н.Н. – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                С.Н. Ермаков