Решение по делу № 11-156/2015 от 05.08.2015

Мировой судья судебного участка № 10

Дело № 11-156/2015                          

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Кожевниковой Л.П.

при секретаре             Фазлыевой З.Г.    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 июля 2015 года по иску ООО «Вариант» к Бондареву С. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вариант» обратилось к мировому судье с требованиями к ответчику к Бондареву С. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере ***

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 15.06.2015 г. исковое заявление ООО «Вариант» было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2015 года.

Определением мирового судьи от 16.07.2015 г. уточненное исковое заявление истца оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 июля 2015 года устранить недостатки.

В частной жалобе ООО «Вариант» ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи об оставлении без движения заявления от 16.07.15г., просит его отменить и передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Считает, что недостатки, на которые было указано в определении об оставлении без движения от 15.06.15г. обществом были устранены. Доводы о достаточности и правильности расчета подлежат проверке судом при рассмотрении заявленного требования, непосредственно сам расчет стоимости услуг подтвержден представленными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 15 июня 2015 года заявление ООО «Вариант» о взыскании с Бондарева С. А. по оплате за жилое помещение, оставлено без движения для предоставления в суд расчета исковых требований, доказательств, подтверждающих обоснованность юридических услуг, документов, подтверждающих обоснованность начисленных коммунальных услуг, их размер, структуру платежа.

Для устранения недостатков судьей предоставлен срок до 15 июля 2015 года, копия данного определения направлена истцу 15 июня 2015 года.

13 июля 2015 года во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения от 15.06.2015 г. ООО «Вариант» представил уточнение исковых требований, в котором содержится расчет исковых требований с указанием периода, математических действий. Представил приложение к решению Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37 с установленными суммами платы за жилье, сальдовую ведомость, Устав.

16 июля 2015 года мировой судья оставил уточненное исковое заявление без движения, указав, что представленный в уточненном исковом заявлении расчет не отвечает требованиям закона, поскольку отсутствует расчет по газовому оборудованию, в расчете услуги «обслуживание и ремонт» указан тариф ***, при этом в сальдовой ведомости указан тариф ***, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Вариант» на обслуживание дома в заявленный период.

Суд не может согласиться с данным выводом и определением мирового судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании содержания ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статья 136 ГПК РФ не содержит указание на возможность повторного оставления без движения иска, поступившего во исполнение указаний по определению судьи об оставлении без движения. Статья предусматривает либо принятие иска с момента первоначального представления его в суд либо возврат. Понятия «уточнения» иска гражданский процессуальный кодекс не содержит.

Таким образом, мировой судья после представленных ООО «Вариант» изменений к иску и документов, должен был либо принять иск к производству, либо возвратить со ссылкой на неисполнение указаний суда.

Проверив изменения к иску, которые были произведены ООО «Вариант» после оставления иска без движения, суд приходит к выводу о том, что в заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания иска, сформулированы требования, приведен расчет иска, представлены документы, подтверждающие приведенный расчет.

При этом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Кроме того, в оспариваемом определении мировой судья дала оценку представленному расчету исковых требований, то есть, на стадии принятия решила вопрос о неправильности расчета.

Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного, вынесенное судьей определение от 16.07.15г. об оставлении без движения уточненного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым разрешить вопрос по существу и направляет заявление мировому судье для его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Вариант» на определение мирового судьи судебного участка № от 16.07.15 г. удовлетворить

Определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 июля 2015 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:          П/П          Л.П.Кожевникова

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья _______________________ Л.П. Кожевникова

"14" августа 2015 г.