Решение по делу № 13-385/2018 от 20.03.2018

Дело №13-385/18 ( 2-4233/15)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е,

при секретаре Бурдиной Е.С., с участием представителя заявителей Катыревой О.В., действующей на основании доверенностей, представителя истца ИП Хакимовой С.А.- Шерстнева С.В., действующего на основании доверенности, финансового управляющего Маеволй Л.Н.- Токарева Д.А., действующего на основании определения,

рассмотрев заявление Маева А.Е., Маевой ФИО2 о пересмотре заочного решения суда от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с Маева А.Е., Маевой Л.Н. солидарно в пользу ИП Хакимовой С.А. взыскана задолженность по договору займа № от Дата, заключенному между ИП Манукян (Езекян) А.Ж. и ООО «ФИО4» в сумме 63000000. Решение вступило в законную силу Дата

Маева Л.Н., Маев А.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывают в его обоснование, что в соответствии с определением арбитражного суда Пермского края по делу № по заявлению ИП Хакимовой С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «...» от Дата по делу № по иску ИП Хакимовой С.А. к ООО «...» о взыскании суммы по договору займа установлено следующее:

В то же время при рассмотрении данного спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ни Хакимовой и ООО «...» которое признало требования в полном объеме (тогда как ранее в 2015 году при рассмотрении дела в третейском суде требования Хакимовой не признавало), не представлены документы, подтверждающие реальность и действительность спорных заемных правоотношения по договору займа № от Дата на сумму 63000000 рублей, а также реальность и действительность отношений между сторонами Манукян А.Ж, и Хакимовой С.А. по договору уступки требований (цессии) № от Дата по которому Хакимова С.А. приобрела право требования суммы 63000000 рублей с ООО «...» Обращает на себя внимание то обстоятельство, что по договору уступки требования от Дата Хакимова С.А. обязалась оплатить Манукян А.Ж. 63000000 рублей в течение 3х рабочих дней, т.е. не позднее Дата. Доказательства оплаты данной суммы в материалах дела отсутствуют, а в материалах третейского дела имеется информация об отсутствии на расчетных счетах Хакимовой С.А. на Дата. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Хакимовой С.А. финансовой возможности реального исполнения своих обязательств по договору уступки требования в Дата. Постановлением Арбитражного суда ... по делу № правильность выводов Арбитражного суда ... подтверждена. При этом указано, что судом правомерна дана оценка недобросовестному поведению сторон третейского разбирательства. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда ... № от Дата, указал, что само по себе перечисление денежных средств по платежным документам от Езекян к обществу «...» и отражение данных операций в документах бухгалтерского учета в данном случае не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность и действительность, спорных заемных отношений. Решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата принято судом на том основании, что Маева Л.Н. и Маев А.Е. являются поручителями по договору займа № от Дата между ООО «...» и Езекян А.Ж. Обстоятельства, указанные в определении арбитражного суда ... от Дата по делу № Дзержинским районным судом при вынесения решения не исследовались.

В судебное заседание Маева Л.Н., Маев А.Е. не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Их представитель Катырева О.М., действующая на основании доверенностей, настаивает на доводах заявления, просит его удовлетворить.

Истец ИП Хакимова С.А. в суд не явилась, её представитель Шерстнев С.В., действующий на основании доверенности, считает, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Третье лицо Манукян А.Ж. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Финансовый управляющий Маевой Л.Н. Токарев Д.А., действующий на основании определения Арбитражного суда Пекрмского края, возражает против удовлетворения заявления Маевой Л.Н., Маева А.Е.

Финансовый управляющий Маева А.Е. Русаков Д.С. в суд не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ИП Манукян А.Ж. обратилась в суд с иском к Маеву А.Е., Маевой ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от Дата № в размере 64 903 030 рублей, из них: 63 000 000 рублей – основной долг, 1 789 890 рублей – проценты за пользование займом, 113 140 рублей – неустойка, указывая на то, что ответчики заключили договор поручительства № 20 от 01.07.2013 в обеспечение обязательств ООО «...» по договору займа от Дата №

При разбирательстве дела ИП Манукян А.Ж. заявила о процессуальном правопреемстве в пользу ИП Хакимовой С.А., отказ от требований о взыскании долга в свою пользу, указывая на уступку прав требований по договору № от Дата

ИП Хакимова С.А., привлеченная к участию в деле третьим лицом, заявила самостоятельные требования на предмет спора просила взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от Дата № в размере 63 000 000 рублей.

Заочным решением суда от Дата исковые требования ИП Хакимовой С.А. удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 той же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 4 ст. 238 АПК РФ указывает на то, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.4 ст. 240 АПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из исследованных в дохе рассмотрения настоящего заявления документов следует, что на момент рассмотрения дела и вынесения заочного решения суда от Дата по иску ИП Хакимовой С.А. к Маеву А.Е., Маевой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от Дата, заключенному между Езекян А.Ж. и ООО «...» в сумме 63000000 рублей договор займа № от Дата не был оспорен, данный договор в установленном законом порядке не оспорен и в настоящее время.

В связи с вышеизложенным суждения Арбитражного суда ... и Арбитражного суда ..., изложенные в судебных постановлениях не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Анализируя изложенное суд, оснований для пересмотра заочного решения суда от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам не суд усматривает, определение Арбитражного суда ... от Дата по делу № и постановление Арбитражного суда ... не могут быть отнесены согласно положений закона к вновь открывшимся обстоятельствам, а также к новым обстоятельствам, поскольку их перечень, предусмотренный ч.4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Маевой Л.Н., Маева А.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 224-225, 392 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Заявление о пересмотре заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от Дата по гражданскому делу по иску ИП Хакимовой С.А. к Маевой ФИО2, Маеву А.Е. о взыскании задолженности с поручителей по договору займа № от Дата - оставить без удовлетворения.

Определение в окончательной форме срок 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман