Решение по делу № 12-127/2016 от 23.03.2016

Дело № 12-127/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский 14 апреля 2016 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН) ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее - ООО «УК «<данные изъяты>» или Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении Общество не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законное предписание ИГЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в многоквартирном доме № 7 по Сиреневому бульвару города Чайковский Пермского края не введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию узла учета отсутствует).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «<данные изъяты>» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ИГЖН Леханова М.М просит данное постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения обязана устранить ООО «УК «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», так как именно Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, имеет лицензию на осуществление такой деятельности, с ней заключен договор на обслуживание дома.

В судебное заседание представители ИГЖН и ООО «УК «<данные изъяты>» не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судьей допущено не было, а приведенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращенное производство по делу не может быть начато по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, и вопрос о виновности ООО «УК «<данные изъяты>» и назначении ему административного наказания обсуждению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 5-70/2016

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 3

Чайковского судебного района Пермского края