Решение по делу № 11-130/2013 от 09.04.2013

Дело № 11-130/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2013 года     г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Сумароковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондратьевой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

которым постановлено:

исковые требования Кондратьевой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьевой Н. В. страховое возмещение – ### 04 копейки, штраф – ### 02 копейки, судебные расходы – ###, всего ### 06 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ### 04 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов на оплату услуг представителя в сумме ###, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем <...>, которая нарушила п. 8.12. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ ###. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплатило страховое возмещение в сумме ### Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ПК «Комплексный кооператив Каскад», который на основании отчета ### определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ### 04 коп.

Истец полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ### 04 коп. (### 04 коп.– ###).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира вынесено указанное выше решение.

    ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с решением мирового судьи не согласно в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.

Какие-либо договорные отношения по факту данной страховой выплаты между Кондратьевой Н.В. и ООО «Росгосстрах» отсутствовали.

В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Штраф подлежит взысканию в пользу истца только в том случае, если его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с тем, что Кондратьева Н.В. после собственной оценки в адрес страховой компании ответчика не обращалась, ее требования о штрафе удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа как дополнительной меры ответственности у суда не имеется.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает, что ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба, причиненного автомобилю. С данным доводом суда ООО «Росгосстрах» не согласно, поскольку при урегулировании страхового случая, для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию ООО «Автоконсалтинг плюс», которая оценила причиненный вред в размере ###, которая была выплачена Кондратьевой Н.В.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которым ООО «Росгосстрах» удовлетворяет требования Кондратьевой Н.В. о взыскании страхового возмещения, а истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

В данном случае ФИО3 заказала услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Кондратьева Н.В. использовала данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Сумма в размере ### была выплачена ООО «Росгосстрах» истцу в добровольном порядке.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шевроле», выполненному ПК «Комплексный кооператив Каскад» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ### 04 коп.

Мировой судья обоснованно, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ### 04 коп. (### 04 коп.– ###).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### 02 коп. (### 04 коп. /2.).

В решении мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира указано, что представитель ООО «Росгосстрах» не представил заключение оценщика, на основании которого произведена выплата страхового возмещения и возражал против назначения судебной экспертизы, мотивировав тем, что в материалах дела имеются все доказательства для вынесения решения.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. В связи, с чем применение мировым судьей в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя истца Жибуркина А.А. в получении от Кондратьевой Н.В. денежных средств в размере ###

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, мировой судья с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, верно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере ###

    Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Н.В. внесла в кассу ПК «<...>» денежные средства в сумме ### по оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца.

    Расходы в сумме ### за удостоверение доверенности подтверждаются самой доверенностью, выданной ВрИО нотариуса ФИО5, где указано, что взыскано по тарифу ###

    Данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которым ООО «Росгосстрах» удовлетворяет требования Кондратьевой Н.В. о взыскании страхового возмещения, а истец отказывается от исковых требований в полном объеме, не состоятельны и влияют на рассмотрение данного гражданского дела в связи со следующим.

Судом исследованы материалы гражданского дела ### по иску Кондратьевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, производство по которому прекращено определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Кондратьевой Н.В. и ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов указанного гражданского дела, истец Кондратьева Н.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ2г. автомобиля «Шевроле» в размере ###, расходов на оплату услуг представителя в размере ### и расходов по проведению отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ###

Таким образом, требования Кондратьевой Н.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворенные решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с требованием о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по делу ###, по результатом которого определением суда утверждено мировое соглашение.

При указанных доводах, суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, нарушений требований материального и процессуального законодательства, влекущих отмену вышеуказанного решения, мировым судьей не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей и исследованных в судебном заседании, вследствие чего подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.06.2013░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░