Решение по делу № 2-1265/2011 ~ М-848/2011 от 28.04.2011

Дело №2-1265/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Платовой О.М.,

с участием представителя ответчика Котельникова В.А.,

рассмотрев 1 июня 2011г. в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) к Семенову М.В., Семеновой Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Семенову М.В. и Семеновой Д.В., указав в обоснование исковых требований, что Семеновым М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на автомобиль "1", с Ухтинским филиалом «СОГАЗ» . В период действия договора произошло ДТП с участием автомобиля "1" под управлением Семенова М.В.и автомобиля "2", под управлением И. Происшествие произошло вследствие нарушения водителем Семеновым М.В. требований правил дорожного движения, в том числе п. 9.10 ПДД. На основании отчета специалистов ООО "Б", потерпевшему И. произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. На основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессные требования к лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, если указанное лицо не имело права управлять данным транспортным средством. Истец просит взыскать с Семенова М.В. и Семеновой Д.В. <...> руб. и расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Семенов М.В. и Семенова Д.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Семенова М.В. Котельников В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что Семенов М.В. не лишался права управления транспортными средствами, в силу чего требования страховщика необоснованны. По мнению представителя ответчика, Семенова Д.В. является ненадлежащим ответчиком в споре.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

М. выдал нотариально оформленную доверенность на имя Семеновой Д.В. на право пользования и распоряжения автомобилем "1", в том числе с право управления, снятия с учета. Автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД для продажи .

Семенов М.В. (Страхователь) застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства – автомобиля "1" – согласно страховому полису , выданным ОАО «СОГАЗ». Семенов М.В. также указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На автодороге Сыктывкар-Ухта водитель Семенов М.В., управляя автомобилем "1", не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем "2", под управлением И. Страховым актом указанный случай признан страховым, распоряжением потерпевшему И. выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Ухте Семенов М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> руб. за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке (нарушение п. 1 Основных положений ПДД).

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

По мнению заявителя, ответчик Семенов М.В. не имел права управления транспортным средством, в силу чего с него подлежит взысканию в порядке регресса страховая выплата.

Суд находит данные доводы истца основанными на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Аналогичные положения закреплены в подп. В п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ право на управление транспортными средствами (устройствами, предназначенными для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на них) предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и при соблюдении условий о возрасте и состоянии здоровья, определенных статьей 25 этого же Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 27 право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением установленного образца, выдаваемым в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711.

Из смысла ст. 25, ст. 27 Закона «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение подтверждает право на управление одной группой или несколькими группами транспортных средств.

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не может в силу норм ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил ОСАГО являться основанием к возникновению у Страховщика права регрессного требования.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006г., утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14.06.2006г. По мнению Верховного Суда России под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Семенов М.В. права управления транспортными средствами в установленном порядке не лишался, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений об указанном обстоятельстве, а также доказательств того, что в момент происшествия Семенов М.В. не имел при себе водительского удостоверения.

Иные основания, дающие прав на регрессные требования страховщику, предусмотренные ст. 14 и п. 76, по делу не установлены.

Ответчик Семенова Д.В. во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управляла, страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства не являлась, следовательно, является ненадлежащим ответчиком в споре.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) к Семенову М.В., Семеновой Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 6 июня 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский