Решение по делу № 1-505/2015 от 31.08.2015

Дело № 1-505/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 07 октября 2015 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием,

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого Кузнецова И.С.,

защитника подсудимого – адвоката Назаренко Г.И.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Игоря Сергеевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, Кузнецов И.С. испытывая материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, находясь в домовладении № ...., расположенном по адресу: ...., увидев, что его знакомый ФИО6 умер, решил совершить тайное хищение чужого имущества из домовладения последнего, расположенного по адресу: ..... Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов И.С. в указанное время, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таких последствии, вытащил из кармана брюк умершего ФИО6 ключи от домовладения, расположенного по адресу: ...., а затем в тот же день примерно в 09 часов 00 минут на автомобиле под управлением ФИО7, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, прибыл по данному адресу, открыл вышеуказанными ключами входную дверь, и с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в домовладение ФИО6, откуда, тайно похитил находящееся в домовладении имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: монитор серебристо-черного цвета марки <данные изъяты>, серийный номер № ...., стоимостью 2 500 рублей, сабвуфер в корпусе черного цвета фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 450 рублей, две акустические колонки фирмы <данные изъяты> стоимостью 250 рублей, микрофон со встроенной видеокамерой фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> K в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 500 рублей, компьютерную мышь фирмы «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 100 рублей, клавиатуру фирмы «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 100 рублей, USB модем фирмы «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, IMEI № .... s\n <данные изъяты>, в корпусе белого цвета с логотипом и надписью черно-желтого цвета, стоимостью 200 рублей, системный блок фирмы «<данные изъяты>» серийный № .... в корпусе черного цвета, с надписью на тыльной стороне выполненная черным маркером <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, и находящиеся в комплекте 2 кабеля питания, кабель видеоизображения VGA, удлинитель USB, акустический кабель 3,5 мм. После этого, Кузнецов И.С. противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, скрылся с ним с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных действий Кузнецова И.С. потерпевшей ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 100 рублей.

Кузнецов И.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится. Поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Назаренко Г.И. не возражает рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 также не возражали применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Кузнецовым И.С. добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Кузнецова И.С. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Кузнецов И.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Кузнецова И.С. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Кузнецова И.С. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Кузнецов И.С. ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Кроме того, Кузнецов И.С. не женат, на иждивении никого не имеет, на учете в наркологическом кабинете и врача психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, а по месту жительства – удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кузнецову И.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову И.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Кузнецову И.С. наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для назначения подсудимому Кузнецову И.С. дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Кузнецову И.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову И.С. суд полагает необходимым исчислять с 07 октября 2015 года.

Избранную в отношении Кузнецова И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого Кузнецова И.С. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову Игорю Сергеевичу суд полагает необходимым исчислять с 07 октября 2015 года.

Меру пресечения Кузнецову Игорю Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Кузнецова Игоря Сергеевича под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.