Решение по делу № ВАС-3898/09 от 19.03.2009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3898/09

Москва                                                                            14 апреля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей  Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» от 01.03.2009  о пересмотре               в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 по делу № А50-1242/2008-Г07 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу

              по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», г. Кизел, ул. Пролетарская, 33-29 (далее  -   общество) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», г. Кизел, пер. Западный, 16 (далее – предприятие) о взыскании 2 339 763 рублей за выполненные работ по техническому обслуживанию      и текущему ремонту жилищного фонда.

              Третьим лицом к участию в деле привлечена администрация Кизеловского городского поселения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2008 решение от 18.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2008, в удовлетворении иска отказал.

              В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами применены положения Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. По мнению заявителя, договор от 10.01.2007 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

                Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

              Судом установлено, что между предприятием (заказчик)                     и обществом (исполнитель) заключен договор от 10.01.2007,                         в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика          в обслуживании. Сторонами подписаны акты приемки работ и расчеты стоимости услуг, в соответствии с которыми исполнителем выполнено работ и оказано услуг на сумму 7 864 763 рублей.

Поскольку работы и услуги оплачены ответчиком на сумму 5 525 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.12.2002      № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается              с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Установив, что договор от 10.01.2007 связан с отчуждением предприятием имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, при этом доказательства получения согласия администрации Кизеловского городского поселения на заключение договора не представлены, суд пришел к выводу, что договор от 10.01.2007 не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по ничтожной сделке.

  Довод заявителя о том, что положения статьи 23 указанного закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор от 10.01.2007 не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно имущества обозначенной стоимостью, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, которые в силу части 2 статьи 130 Кодекса являются движимым имуществом. Поскольку по договору от 10.01.2007 на ответчика возложена обязанность по уплате стоимости услуг, оказанных на сумму 7 864 763 рублей, что является отчуждением имущества (денежных средств) предприятия, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом  минимальный размер оплаты труда, суды правомерно применили статью 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.12.2002 «О государственных              и муниципальных унитарных предприятиях».

Ссылка заявителя на то, что согласно своим учредительным документам предприятие может самостоятельно заключать любые договоры, не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона                             «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами            и иными нормативными правовыми актами. К таким исключительным случаям, предусмотренным в законе, относится совершение крупной сделки, которой является договор от 10.01.2007. Порядок совершения крупной сделки предусмотрен в статье 23 Закона.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

              В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

              Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

              Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

              ОПРЕДЕЛИЛА:

              ░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░50-1242/2008-░07 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.10.2008           ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.12.2008 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░