Решение по делу № 2-5769/2016 ~ М-3637/2016 от 24.03.2016

№ 2-5769/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                10 августа 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В.В. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Долгов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2013 года между Долговым В.В. и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки №, по рискам «ФИО2», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за каждый год страхования составила № руб., страховая сумма – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>

Истец Долгов В.В. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Земская И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся на судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статей 9 и 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что 10 июня 2013 года между Долговым В.В. и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки №, по рискам «ФИО2», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за каждый год страхования составила 24 № руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № 1894/4-15 от 18 декабря 2015 года, составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет №83 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертизы по определению стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта № 234 от 07 июня 2016 года, составленного ИП Рахмангуловым И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – 242 600 руб., определить годных остатков не возможно, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, а также лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 09 августа 2016 года.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится с учетом взимания безусловной франшизы в размере 12 000 руб., таким образом, суд полагает, что страховое возмещение выплачено с учетом удержания франшизы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать со страховщика в пользу страхователя в размере <данные изъяты>

Поскольку, судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, то довод ответчика о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца не нашел своего подтверждения.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что по договору добровольного страхования за каждый год подлежит уплате страховая премия в размере № руб.

29 февраля 2016 года ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено страховщиком 09 августа 2016 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета: ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом франшизы) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (неустойка)) * 50%)).

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 500 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 426 руб., расходов по изготовлению копии экспертных заключений в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд полагает отказать, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 1693,17 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Долгова В.В. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 426 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1693,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                            Р.Т. Айдаров