Решение по делу № 33-3715/2017 от 08.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     22 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мухаметовой Н.М., Якуповой Н.Н.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Единой торгово-закупочной компании» (далее ООО «ЕТЗК»), Башкирскому отделению № ... ПАО «Сбербанк России» и просил признать его добросовестным участником (стороной по сделке) долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ...; признать сделку о его участии в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире по адресу: ... - состоявшейся; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ..., признать регистрацию за ООО «ЕТЗК» права собственности на квартиру по адресу: ..., недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения и применить последствия ее недействительности - исключить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО «ЕТЗК», исключить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России», мотивируя тем, что ... г. обратился к застройщику ООО «ЕТЗК» с целью приобретения однокомнатной квартиры. ООО «ЕТЗК» направило его к подрядчику ООО «...» для оплаты, где ... он внес ... руб. Так же ... подписан предварительный договор покупки квартиры с ООО «ЕТЗК», договор переуступки требования квартиры с ООО «...», ... г. истец в ООО «ЕТЗК» получил акт взаимозачета между ним, ООО «...» и ООО «ЕТЗК» - о погашении задолженности Савельева В.А. перед ООО «ЕТЗК» за квартиру. Предметом всех договоров являлось приобретение истцом однокомнатной квартиры № ... площадью ... кв.м., расположенной по адресу..., жилой дом № ..., на пересечении ... (строительный адрес), еще на стадии строительства у застройщика ООО «ЕТЗК». На основании вышеуказанного акта взаимозачета задолженность в финансировании строительства квартиры перед ответчиком ООО «ЕТЗК» была погашена. Впоследствии после ввода дома в эксплуатацию, во исполнение ранее принятых на себя обязательств застройщик ООО «ЕТЗК» передал истцу спорную квартиру по акту приема-передачи от ... г., Савельев В.А. принял ее и вселился с семьей. С момента передачи квартиры и по настоящее время истец в ней проживает, полностью несет расходы по оплате коммунальных услуг, сделал ремонт, то есть распоряжается ей как своей собственной. При таких обстоятельствах считает, что фактически стал участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировал застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной квартиры, однако договор долевого участия между ним и застройщиком составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Согласно волеизъявлению сторон право собственности на квартиру у него возникло, но надлежащим образом в регистрационной палате документы оформлены не были, хотя Савельев В.А. неоднократно обращался в ООО «ЕТЗК» с предложением явиться в регистрационную палату для надлежащего оформления сделки. ООО ему в этом отказало, ссылаясь на то, что оно уже само является собственником квартиры, а значит и все подписанные документы сторонами недействительны, однако согласно документов" изначально квартира и не создавалась, как объект недвижимости для ООО «ЕТЗК», а создавалась для истца, как для участника долевого строительства. Тем не менее ответчик распорядился квартирой как своей собственной. Из полученной ... г. выписки из ЕГРП истцу стало известно, что его права на квартиру, как участника долевого строительства были нарушены еще ... г., когда ООО «ЕТЗК» действительно зарегистрировало квартиру на себя, а затем обременило права договором ипотеки с ПАО «Сбербанк России». Регистрация квартиры за ООО «ЕТЗК» мнима и фиктивна, заключена лишь с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед истцом, то есть сделка является ничтожной и недействительной. Требования к ООО «ЕТЗК» о необходимости добровольной регистрации права собственности на квартиру на имя истца были оставлены без внимания.

ПАО «Сбербанк России» предъявил встречный иск и после уточнений просил: признать Савельева В.А. недобросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ...; признать сделку об участии Савельева В.А. в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ... - несостоявшейся; признать отсутствующим право собственности Савельева В. А. на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать регистрацию за ООО «ЕТЗК» права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, действительной; взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Свои встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» мотивирует тем, то между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «ЕТЗК» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ... г. В качестве обеспечения своевременного полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по данному договору был заключен предварительный договор ипотеки № ... от ... г., предметом которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор ипотеки на передачу ООО «ЕТЗК» в залог ПАО Сбербанк объекта недвижимости: нежилых и жилых помещений, расположенных по адресу: ..., принадлежащего ООО «ЕТЗК». Согласно п/п № ... Перечня квартир для передачи в ипотеку приложения № ... к Предварительному договору ипотеки № ... от ... г. предметом ипотеки является квартира № ... (спорная квартира) в строящемся жилом доме по адресу: ..., этаж ... площадь ..., оценочная стоимость ... руб. Стороны выполнили свое обязательство по предварительному договору ипотеки, заключив договор ипотеки № ... от ... г. В соответствии с дополнительным соглашением № ... от ... г. к вышеуказанному договору ипотеки залогодателем является ООО «ЕТЗК», а предметом залога - объект недвижимости: Квартира, назначение: жилое, площадь ... кв.м., этаж ...; адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый номер .... Ипотека банка на спорную квартиру зарегистрирована, следовательно, у банка возникло материальное право - ипотека, в том числе и на спорную квартиру с ... года. Представленные ООО «ЕТЗК» банку документы для открытия кредитной линии, соответствовали действующему законодательству. ООО «ЕТЗК» является заемщиком банка, спорная квартира находится в залоге у банка по кредиту, выданному на цели финансирования строительства. Поскольку ПАО Сбербанк не давало своего согласия на продажу заложенного имущества, ООО «ЕТЗК» злоупотребило своими правами, передав по акту приема-передачи от ... г. спорную квартиру Савельеву В.А. Таким образом, банк действовал добросовестно при заключении оспариваемого договора залога. Заключая договор, именуемый «предварительный», истец не проявил разумной достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры: не предпринял необходимых мер для выяснения правомочий продавца и проверки юридической чистоты сделки, а так же не усомнился в праве продавца на отчуждение имущества. Таким образом, банк в силу закона является добросовестным залогодержателем, поскольку на день предоставления кредита под залог недвижимости не знал и не мог знать, что законный залогодатель предположительно мог заключать договора, отличные по форме от установленных законом о долевом участии в строительстве форм долевого участия физических лиц в долевом строительстве без их государственной регистрации в органах Росреестра. Считают, что предварительный договор не может являться основанием отчуждения имущества и возникновения у Савельева В. А. права собственности на спорное имущество, поскольку лишь содержит в себе обязательство по включению в будущем договора о продаже имущества. При отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи Савельев В.А. фактически не реализовал свое право распоряжаться имуществом, факт завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию, наличие акта о результатах реализации не могут являться основанием для признания за истцом собственности на квартиру.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 01 декабря 2016 года исковые требования Савельева В.А. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде встречных исковых требований. Ссылается на отсутствие оснований для толкования предварительного договора договором долевого участия в строительстве. Предварительный договор не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве, в частности не содержит обязанности продавца построить дом и передать квартиру истцу. Нет указания о строительстве дома за счет средств истца. Указывает на добросовестность ПАО «Сбербанк России» при заключении договора залога.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы В.Н.Р., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав И.И.Р., представляющих интересы Савельева В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12ГКРФ).

    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что ... года Администрацией городского округа город ... выдано ООО «Единая торгово-закупочная компания» разрешение на строительство № ...-... многоэтажных жилых домов по ул. ... г. ... сроком действия до ... года.

Между ООО «ЕТЗК» и Савельевым В.А. ... года был заключен предварительный договор № ..., предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по ул. ..., ..., д. ... в г. ... (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер квартиры ..., количество комнат ..., этаж ..., проектная площадь ... кв.м. (п. 1.1 данного договора).

Согласно п. 2.1. данного договора стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять ... руб. Стоимость квартиры является фиксированной при условии внесения Стороной 2 гарантийного платежа в сроки, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора и будет применяться для расчета стоимости квартиры при подписании сторонами основного договора купли-продажи. Согласно п. 2.2. в целях обеспечения исполнения обязательств Стороны 2 перед Стороной 1 по заключению основного договора, Сторона 2 обязуется внести гарантийный платеж в размере стоимости квартиры, указанной в п. 2.1. настоящего договора, путем подписания акта взаимозачета между Стороной 1, Стороной 2 и ООО «...». При заключении основного договора гарантийный платеж по заявлению Стороны 2 будет засчитан в счет платежей по основному договору. В силу п. 4.1. договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 60 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно материалов дела, генеральный директор ООО «ЕТЗК» Е.О.Р.. направил в адрес директора ООО «...» Г.Ф.А.. письмо № ... от ... года (л.д.12), в котором в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по оплате за выполняемые последним работ, согласно заключенных между их сторонами договоров, ООО «ЕТЗК» предоставляет эксклюзивное право на заключение договора купли-продажи или договора долевого участия на квартиры, находящиеся в доме № ... на пересечении улиц ... и ..., ... по цене ... руб. за 1 кв.метр, в том числе квартиру № ..., количество комнат ..., общей площадью ... кв.метров, расположенную на этаже ... этаже, стоимостью 1 ... руб.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № ... следует, что ... г. истцом Савельевым В.А., была внесена в кассу ООО «...» сумма ... руб. (том 1 обр. сторона л.д. 12), основание: за кв. № ... в строительстве жилого дома по ул. ..., ..., дом ... согласно договора № ... от ... г.

Кроме того, ... года между ООО «...» (цедент) и Савельевым В.А. (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования квартиры в счет задолженности ООО «ЕТЗК» по договору подряда № ... от ... г. за выполненные строительные работы по жилому дому № ... в микрорайоне ... «...», заключенному между цедентом и ООО «ЕТЗК», после окончания строительства жилого объекта по строительному адресу: ... - на сумму .... (с НДС) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на ... этаже ... этажного дома, общей площадью ... кв.м., общей стоимостью ... руб.

Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства ГО г. ... № ... от ... года, жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащему ООО «Единая торгово-закупочная компания» по ул. ..., д. ..., присвоен следующий почтовый адрес: ... .

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ..., выданного администрацией ГО г. ..., дом № ... по ул. ..., г. ..., был введен в эксплуатацию ... г.

Из материалов дела следует, что ООО «...» по договору подряда № ... от ... г. ( л.д.8-11 Том 1) выполняло работы по строительству многоквартирного жилого дома № ... со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне ... район «...» в ... (строительный адрес) для заказчика ООО «ЕТЗК». Согласно проектной декларации застройщиком строительства жилого дома № ... со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне ... район «...» в г. ... (строительный адрес) является ООО «ЕТЗК».

Во исполнение своих обязательств перед Савельевым В.А., подрядчик ООО «...», заказчик ООО «ЕТЗК», физическое лицо Савельев В.А., ... г. составили акт взаимозачета, согласно которому ООО «ЕТЗК» погасило свою задолженность за выполнение работ перед ООО ...», ООО «...» погасило свою задолженность перед Савельевым В.А., а Савельев В.А. погасил свою задолженность перед ООО «ЕТЗК» за однокомнатную квартиру № ..., общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже в жилом доме № ... на пересечении улиц ... и ... ... на сумму ... руб. без НДС.

Согласно положениям части 1 ст. 235 Гражданского Кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ договор долевого участия в строительстве квартиры между гражданином и юридическим лицом заключается в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение письменной формы сделки стороны вправе представлять письменные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года « О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В адрес директора ООО «ЕТЗК» Е.О.Р.., ... г., направлено извещение о состоявшейся уступке права требования, из содержания которого следует, что ООО «...» уступила право требования г. Савельеву В.А. от ООО «ЕТЗК» исполнения следующего обязательства: право требования после окончания строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на седьмом этаже девятиэтажного дома, общей площадью ... кв.м., общей стоимостью ... руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец Савельев В.А. И. стал участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной квартиры № ... до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истицей и ООО « ЕТЗК» правоотношения, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, подпадают под ст.4 ФЗ № ... от ... года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и застройщиком ООО « ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру. Действие ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве заказчика, т.е. истца Савельева В.А., что застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, из представленных суду документов (писем, актов, квитанции и т.д.) подтверждающих факт совершения сделки следует, о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истицей предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сделка об участии Савельева В.А. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире по адресу..., кв. ... состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п. 1 ст. 161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, иного порядка, как признания за истцом Савельевым В.А. в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО «ЕТЗК» не имеется. По смыслу части 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу Савельеву В.А., т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата поученного от истца денежных средств.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснений пунктов 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы и основания заявленного Савельевым В.А. иска сводятся на ссылку на злоупотребление правом со стороны застройщика ООО «ЕТЗК». Он в иске указывает на то, что ООО «ЕТЗК» вместо передачи квартиры ему в собственность, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру за собой и обременил его залогом.

Действительно в рассматриваемом случае ООО «ЕТЗК» ... года получило разрешение на ввод в эксплуатацию дома №... (строительный номер ...) по ул. ..., ... года ООО «ЕТЗК» фактически также передал квартиру истцу по данному делу Савельеву В.А. Однако ООО «ЕТЗК», имея неисполненные обязательства перед тем же Савельевым В.А. по передаче ему в собственность квартиры ..., злоупотребляя своим исключительным правом на распоряжение указанной квартирой, зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за собой.

Также установлено, что между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «ЕТЗК» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ... года (далее -Договор), в соответствии которым Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительного проекта по строительству многоэтажною жилого дома по улице ... в г. ... (далее по тексту - Объект), на срок по ... г. с лимитом ... рублей, где в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору стороны указали о заключении договора залога права аренды земельного участка под строящимся жилым домом по улице ... в г. ... по договору ипотеки № ... от ... г. (п.9.1.3 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору был заключен договор № ... от ... г. ипотеки права аренды земельного участка под строящимся жилым домом по улице ...

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что спорная квартира была обременена договором залога (ипотеки) № ... от ... г., поскольку в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору был заключено дополнительное соглашение от ... года о залоге недвижимости, расположенной по адресу ... что не имеет значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку Савельевым В.А. спор заявлен о квартире по другому адресу.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору были заключены к кредитному Договору дополнительные соглашения от ... года и от ... года о залоге 1,2, 3 комнатных квартир, что также не может иметь значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку в этих дополнительных соглашениях от ... года и от ... года нет данных о местонахождении обременяемых залогом недвижимости, даже нет указания о том, что обременяемая залогом недвижимость (квартиры) находятся в г. ... . В указанных дополнительных соглашениях от ... года и от ... года о залоге 1,2, 3 комнатных квартир стороны не указали существенное условие договора- местонахождение обременяемых залогом объектов недвижимости (квартир), и поэтому эти дополнительные соглашения нельзя считать относящимися к предмету разрешенного судом спора.

Далее суду представлено дополнительное соглашение от ... года между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору, по условиям которого стороны заключили договор залога недвижимости, расположенной по улице ..., д. ... г. .... Однако и это дополнительное соглашение нельзя считать относящимися к предмету разрешенного судом спора, поскольку в нем речь идет о залоге нежилых помещений, а судом установлено и не оспаривается, что по улице ..., д. ... г. ... наряду с жилыми квартирами возведены и нежилые помещения.

Лишь ... года в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» было составлено дополнительное соглашение о залоге (ипотеке) квартир по улице ..., д. ... (почтовый №...) г. ..., включая спорную квартиру № ...

Однако к указанной дате (... года) квартира по адресу: ... не только была обременена правом требования в собственность со стороны истца по данному Савельева В.А., но и фактически ему была передана в пользование.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» о том, что в качестве обеспечения выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору был заключен также и предварительный договор ипотеки № ... от ... г. предметом, которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор ипотеки на передачу ООО «ЕТЗК» в залог ПАО Сбербанк России»

объекта недвижимости; нежилых и жилых помещений по адресу: ..., также не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Савельева В.А., поскольку в указанном предварительном договоре сторонами не был оговорен срок заключения основного договора.

    Согласно ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    В рассматриваемом случае в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор ипотеки (залога) не был заключен. Стороны не ссылаются и суду не представлено данных свидетельствующих о том, что стороны обращались в течение указанного годичного срока к друг другу с требованием о заключении основного договора.

    Именно в силу изложенного не могли быть приняты во внимание возражения ПАО «Сбербанк России» относительно заявленного Савельевым В.А. иска, основанных на предварительном договоре залога, по которому в силу прямого на то указания закона (ст. 429 ГК РФ) обязательства сторон прекращены.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем спорной квартиры, поскольку ПАО «Сбербанк России» в установленный законом годичный срок не обратился к ООО «ЕТЗК» по поводу заключения основного договора ипотеки спорной квартиры, суду не представлен акт предварительной проверки предлагаемого в последующем в ... года в залог имущества, включающего и спорную квартиру. Нет данных, что данный акт составлялся и мог быть составлен путем фактического осмотра передаваемой в залог квартиры, поскольку, как указывалось выше, спорная квартира за №... ранее ... года была передана в фактическое пользование Савельева В.А. по акту, где указано о передаче ему, в том числе, и ключей от квартиры. С указанного времени он не только проживает в спорной квартире, но и несет бремя его содержания, тогда как лишь ... года в качестве обеспечения выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» было составлено дополнительное соглашение о залоге спорной квартиры №... по улице ... (почтовый №...) ..., прошедший государственную регистрацию ... года.

Именно лишь с указанной даты ... года договор ипотеки спорной квартиры №... между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» можно считать заключенным, как сделки требующей государственной регистрации, поскольку в силу положений ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Именно в силу приведенных обстоятельств, толкование условий договора между вышеуказанными юридическими лицами, их вышеописанные действия, отсутствие у ООО «ЕТЗК» права регистрации права собственности на квартиру при наличии его неисполненных обязательств по передаче спорной квартиры в собственность Савельеву В.А., свидетельствует о мнимости сделки по регистрации ООО «ЕТЗК» права собственности на спорную квартиру.

Изложенные выше обстоятельства дела не дают оснований полагать и признать ПАО «Сбербанк России» добросовестной стороной сделки ипотеки. Приведенные обстоятельства регистрации ООО «ЕТЗК» права собственности на спорную квартиру были явными. При проявлении внимательности и осмотрительности, при надлежащем осмотре и принятии передаваемого в залог объекта недвижимости ПАО «Сбербанк России» явно и очевидно мог избежать заключения сделки залога имущества, подлежащего аннулированию в качестве применения последствий ничтожной (мнимой) сделки.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ф.Т. Нурисламов

Судьи:      Н.М. Мухаметова

                                 Н.Н. Якупова