Решение по делу № 2-384/2016 от 18.01.2016

№ 2-384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 23 марта 2016 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца Доценко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, 07 часов 45 минут, на пер. <адрес> водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением Козлова А.В., двигавшегося по главной дороге, после чего водитель Козлов А.В. не справился с управлением и допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП <данные изъяты> получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, что подтверждается материалами сотрудников ОРДПС отдела МВД России по <адрес>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО4 обязан возместить Козлову А.В. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ №223 страховая компания ООО СК «Согласие» обязана возместить Козлову А.В. причиненный ущерб в полном объеме (400 000 рублей два и более пострадавших). Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Козлов А.В. в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. получил от страховой компании <данные изъяты> рублей. Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Козловым А.В. и экспертом-техником ФИО9 был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение №(15),согласно которому размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> рублей 77 копеек. Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что потерпевший не получил положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты> рублей 77 копеек.

Не согласившись с действиями ответчика, Козлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. Ответа на данную претензию получено не было.

Кроме этого, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление" на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. получил от страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.). Следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 60 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). <данные изъяты> рублей 29 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> х 60 дней просрочки).

Таким образом, по вине ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие», истец Козлов А.В. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и сумму <данные изъяты> 40 копеек. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составлении доверенности на представителя в суде - 1 400 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника - 5000 рублей; оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) — 20000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерацииот 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме этого согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2; иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 положения п.3 ст. 16(1) Закона об ОСАГОо штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ОООСК«Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> 77 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатомв суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составлении доверенности на представителя в суде в размере 1 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> рубля 88 копеек.

Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Доценко А.А., исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ставропольский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направив в суд возражения на исковое заявление Козлова А.В.

С согласияпредставителя истца Доценко А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Козлова А.В. 8000 рублей за оплату услуг эксперта-техника по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Из возражений представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на исковое заявление Козлова А.В. следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ООО «СК «Согласие» организовало независимую экспертизу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Козлову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена заключением эксперта №

Не согласившись с произведенной выплатой, от Козлова А.В. поступила досудебная претензия.

Проведя дополнительную проверку по заявленному событию, Козлову А.В. доплат произведено не было, поскольку Козловым А.В. не был представлен оригинал заключения эксперта ФИО9 либо надлежащим образом заверенная копия данного заключения. Просит учесть данное обстоятельство при определении размера неустойки и штрафа, так как данное поведение истца, должно быть расценено как злоупотребление правом, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) должно привести к отказу (или существенному снижению) суммы неустойки и штрафа.

Считает, что ООО «СК «Согласие» выполнила перед Козловым А.В. все взятые на себя обязательства.

Обращает внимание суда на несоразмерность неустойки, штрафа, суммы расходов на услуги представителя, суммы требуемой в качестве компенсации морального вреда по данному иску.

Считает возможным взыскать с ответчика:

не более 3 000,00 рублей в качестве неустойки (с применением ст.333 ГК РФ);

не более 3 000,00 рублей в качестве штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (с применением ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Стороне возмещаются только фактически понесенные расходы на представителя. В отсутствие однозначной формулировки в ст. 100 ГПК РФ обоснованно применяется по аналогии ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, считает возможным взыскать с ответчика не более 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Также согласно положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абз.3 п. 2 которого, «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Соответственно взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу Козлова А.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей будут являться незаконными и необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Данная категория дел не предусматривает излишних физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, считаю возможным взыскать с ответчика не более 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст. 149 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к ООО СК Согласие о взыскании суммы материального ущерба отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований Козлова А.В. в части страхового возмещения, снизить размер неустойки, штрафа, суммы расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера, отказав во взыскании стоимости нотариальных услуг.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 по адресу <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ: именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Козлова А.В., двигавшегося по главной дороге <адрес>. После столкновения водитель Козлов А.В. несправился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> водителем которого является ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Козлову А.В., получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Признав случай страховым, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила Козлову А.В. страховое возмещение согласно акту № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику ФИО9 Из отчета №(15)независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет <данные изъяты> руб., с учетом всех перечисленных факторов суммарная УТС равна <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ведущего эксперта-техника специализированного экспертного агентства «Автомобилист» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа в соответствии с положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла: <данные изъяты> руб.; размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составлял: <данные изъяты> руб.

Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд, в качестве достоверного, принимает заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО6 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом ФИО6, у суда не имеется.

На основании изложенного суд не может признать представленное в ходе судебного заседания экспертное заключение №(15) эксперта-техника ФИО9 в качестве достоверного, допустимого и достаточного.

Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа и УТС) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом уже выплаченного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.). Однако суд не вправе выйти за рамки исковых требований, и присуждает к взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно исковым требованиям, на которых настаивал представитель истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 21 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неполное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1 % х 60 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая тот факт, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, а рассчитанная сумма неустойки – <данные изъяты> руб., а также заявление ответчика об уменьшении неустойки, то суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, считая, что указанная сумма соразмерна нарушению обязательства и соответствует требованиям разумности и справедливости.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 не урегулирован вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца на выплату в полном объеме возмещения, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО9 по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Доценко А.А. в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «СК «Согласие» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., размер госпошлины от которой составляет 2959,84 руб., а неимущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет 300 рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина составляет 3259,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» Ставропольский филиал о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» Ставропольский филиал в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты>) рублей 77 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» Ставропольский филиал в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» Ставропольский филиал в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>) рубля 88 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» Ставропольский филиал в пользу ФИО2 моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» Ставропольский филиал в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» Ставропольский филиал в пользу Козлова Антона Владимировича судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, во взыскании оставшейся суммы <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» Ставропольский филиал в пользу ФИО2 расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» Ставропольский филиал в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере3259 (три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья                                                                 А.О. Куцев