Решение по делу № 2-141/2019 от 24.10.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец З. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указано, что <дата>, в 08 час. 50 мин., С., управляя принадлежащей истцу З. автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ч. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя И., после чего Ответчик с места ДТП скрылся. Вина Ответчика в ДТП подтверждается документами из ГИБДД и Постановлением по делу об административном правонарушении от «18» июля 2018 года, вынесенного Мировым судьей, Судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 891 321, 57 руб.; рыночная стоимость автомобиля 692 500 руб., стоимость годных остатков составляет 236 345 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с С. в пользу З., материальный ущерб в сумме 456 155 руб. Взыскать с С. в пользу З., судебные расходы в сумме 27 790, 80 рублей.

В судебном заседании истец З. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата>, в 08 час. 50 мин., С., управляя принадлежащей истцу З. автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ч. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя И., после чего Ответчик с места ДТП скрылся.

Вина С. в ДТП подтверждается документами из ГИБДД и Постановлением по делу об административном правонарушении от «18» июля 2018 года, вынесенного Мировым судьей, Судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 891 321, 57 руб.; рыночная стоимость автомобиля 692 500 руб., стоимость годных остатков составляет 236 345 руб.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя С.

Для определения полного ущерба нанесенного транспортному средству истцом была проведена независимая техническая оценка из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 891 321, 57 руб.; рыночная стоимость автомобиля 692 500 руб., стоимость годных остатков составляет 236 345 руб.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Центр Независимой Экспертизы и Права » ( л.д.47-48).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 548000 рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) 540 300 рубля 14 копеек ( л.д. 110 – 174).

Согласно дополнения к экспертному заключению стоимость годных остатков составляет 183 000 рублей.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах с С. в пользу истца подлежит взысканию 365 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДПТ

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с С. в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 6060 рубля, 10 000 рублей в счет оплаты эвакуатора, 528,80 рублей почтовые расходы, 9 500 рублей в счет оплаты досудебного заключения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования З. к С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу З. 365 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей в счет оплаты эвакуатора, 528,80 руб., почтовые расходы, 9 500 рублей в счет оплаты досудебного заключения и 6 060 рублей в счет оплаты государственной пошлины

Во взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины свыше установленного судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: