Решение по делу № 33-2247/2010 от 19.07.2010

Судья Рогова И.В. № 33–2247/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2010 года  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Логиновой Н.И. и Злобина А.В.,

при секретаре Лисовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 13 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя заявителя – Мартынова И.А., поддержавшего заявление, объяснения прокурора Живетьева Д.А., возражавшего против заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 13.04.10 г. решение Петрозаводского городского суда РК от 12.03.10 г., которым Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК (далее - Управление) отказано в удовлетворении заявления об оспаривании представления прокурора Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры, оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления без удовлетворения.

Управление просит разъяснить содержание мотивировочной части определения от 13.04.10 г., а именно: являются ли законными, вытекающими из полномочий, предоставленных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, изложенные в представлении Карельского природоохранного прокурора от 15.01.10 г. в «некорректной» форме и являющиеся вмешательством в исключительную компетенцию работодателя. Обязательны ли для исполнения требования прокурора, изложенные в «некорректной» форме и являющиеся прямым вмешательством в исключительную компетенцию работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Институт разъяснения решения направлен на правильное и полное исполнение судебного постановления.

Из решения Петрозаводского городского суда РК от 12.03.10 г. ясно видно, что Управлению отказано в удовлетворении заявления об оспаривании представления прокурора Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры. Определением судебной коллегии ВС РК от 13.04.10 г. названное решение оставлено без изменения. Таким образом, очевидно, что судебной коллегией не принималось каких-либо решений, требующих последующего исполнения. Право на разъяснение решения принадлежит вынесшему его суду. В этой связи определение от 13.04.10 г. не нуждается в разъяснении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 13 апреля 2010 г. отказать.

Председательствующий:                                                   

Судьи: