Решение по делу № 11-214/2016 от 26.04.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «ИнвестКапиталБанк» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оказание консультативных услуг в размере 2 000 рублей и за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично, постановлено взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу ФИО5 судебные расходы за оказание консультационных услуг в размере 2 000 рублей и за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подали частную жалобу, в которой указывают, что определение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции уже был установлен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Мировой судья, мотивируя взыскание судебных расходов, указывает только на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании консультативных услуг, согласно данного договора Заказчик поручает и Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, согласно данного договора составила 2 000 рублей. Оплата услуг ИП ФИО3 со стороны ФИО5 подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

Также между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № от 06.09.2015г., согласно данного договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по поручению заказчика (процессуальную работу по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 21.06.2015г.), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, установленных договором, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Оплата услуг ИП ФИО3 со стороны ФИО5 подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.На судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о защите прав потребителей. АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> подал апелляционную жалобу в Калининский районный суд <адрес>.

В связи с необходимостью защиты своих интересов, у ФИО5 возникли судебные расходы в сумме 2000 рублей по консультационным услугам при составлении возражений на апелляционную жалобу, что подтверждается соглашением (договором на оказание услуг) и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, а также на процессуальную работу по апелляционной жалобе, что подтверждается соглашением (договором на оказание услуг) и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что требования ФИО5 удовлетворены, мировой судья правильно признал разумным и справедливым возместить истцу судебные расходы в сумме 2000 рублей за оказание консультационных услуг и 8 000 рублей за оказание юридических услуг, указанную сумму суд апелляционной инстанции чрезмерной не находит.

Доводы заявителя о том, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что апелляционным определением размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции уже был установлен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, является несостоятельным.

Так, согласно апелляционного определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы расходы за оказание консультационных услуг в размере 2 000 рублей и юридических услуг в размере 7000 рублей в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░ ░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░