Решение от 20.01.2015 по делу № 2-206/2015 (2-6996/2014;) от 14.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 января 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Тогбоол С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МОД ЗПП «Потребители ру.», обращающаяся в интересах Каричева А. П. к ООО «Автотор Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

МОД ЗПП «Потребители ру.», обратилась в суд в интересах Каричева А. П. к ООО «Автотор Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛАРСОН» был заключен договор купли-продажи АМТС « <данные изъяты> автомобиля OPEL Insignia Station Wagon, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. автомобиль был оплачен истцом путем частичного взаимозачета и заемных средствами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по счету ООО «ЛАРСОН» <данные изъяты> 00 коп, ДД.ММ.ГГГГ истец продал ООО «ЛАРСОН» свой старый автомобиль Opel Astra за <данные изъяты>, данная сумма пошла в счет оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредит по программе «Автокредитование» в ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму <данные изъяты> Из данной суммы истец оплатил оставшуюся часть суммы за новый автомобиль в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец принял спорный автомобиль и поставил его на учет в ГИБДД. В процессе эксплуатации спорного автомобиля в нем возникли различные недостатки. Основная поломка связана с выходом из строя сцепления. Согласно последнему заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сервис указал, что в ходе диагностики установлена эксплуатационная неисправность сцепления и пневматической пружины задней двери, требуется замена комплекта сцепления и замена пневматической пружины задней двери. Гарантия на данный вид ремонта не распространяется, согласно сервисной книжки, ремонт может быть произведен за счет владельца ТС. Истец не согласен с позицией авторизованного сервиса. Согласно действующему законодательству продавец, изготовитель обязаны проводить экспертизу, если отказывают в ремонте в период гарантии. Согласно п.4.3 договора купли-продажи спорного автомобиля на него установлена гарантия 36 месяцев ( до ДД.ММ.ГГГГ года). Спорный автомобиль ломался и ремонтировался по гарантии каждый гарантийный год. В связи с чем истец просит суд признать расторгнутым договор купли- продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> 00 коп, неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, судебные расходы за вызов независимого эксперта на забор проб масла и топлива в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., а также штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Истец Каричев А.П. и представитель истца МОД ЗПП «Потребители ру.» по доверенности Абросимов М.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Автоцентр «КМ/Ч –Химки» по доверенности Смирнова А.И. явилась, исковые требования в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Автотор Т» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЛАРСОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Каричев А.П. заключил с ООО «ЛАРСОН» договор купли-продажи автомобиля OPEL Insignia Station Wagon, 2011 года выпуска

Согласно п.4.3 договора на автомобиль установлен срок гарантии 36 месяцев или 100000 км. пробега.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации спорного автомобиля в нем возникли различные недостатки. Основная поломка связана с выходом из строя сцепления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в гарантийный сервис ( акт к заказ-наряду № 08068702) со следующими неисправностями течь антифриза, не работает USB, при включенной кнопке «внутр.циркуляции» тянет воздух выхлопных газов. Недостатки были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в гарантийный сервис ( акт к заказ-наряду № ) со следующими неисправностями горит индикатор – мощность двигателя ограничена. ДД.ММ.ГГГГ г истец вручил сервису претензию Сервисом был оформлен заказ-наряд истца со следующими завяленными неисправностями -диагностика при индикации подходит срок ТО (хотя ТО оставалось более 10000 км), не работает подогрев сиденья. Недостатки сервис не устранил. Через 15 дней после принятия спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ сервис вернул автомобиль, якобы исправленный. Через 10 минут после приемки, все ошибки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил КМ/Ч Химки заявление с требование отремонтировать автомобиль. Сервис сообщил, что в кротчайшие сроки мастер-приемщик свяжется для согласования времени проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истец снова вручил КМ/Ч Химки заявления и потребовал устранить те же недостатки в автомобиле. Автомобиль отремонтирован не был. Сервис своим исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в кротчайшие сроки автомобиль будет принят для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил КМ/Ч Химки заявления с запросом истории обслуживания и требование не позднее ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать автомобиль. Сервис сообщил, что не была доставлена необходимая запасная часть, в кротчайшие сроки автомобиль будет отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ сервис составил заказ-наряд со следующими неисправностями - замена турбины, не работает кондиционер. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия с требованием устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ сервис составил заказ-наряд со следующими заявленными недостатками: диагностика электрики, горит индикатор, потеря мощности, вибрация, некорректная работа кондиционера.. ДД.ММ.ГГГГ сервис составил заказ-наряд со следующими заявленными недостатками на панели горел «двигатель», ошибка мощности двигателя ограничена, ТО 60000 км., посторонний звук при запуске и движении автомобиля, не возвращается зеркало после движения задним ходом. ДД.ММ.ГГГГ сервис составил заказ-наряд со следующими заявленными требованиями: ошибка «мощность двигателя ограничена», ошибка «подходит срок очередного ТО», посторонний шум при езде автомобиля ( после выжимания сцепления), оторван воздухозаборник. ДД.ММ.ГГГГ сервис и истец составили акт проверки качества транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис для повторного устранения шума при движении автомобиля. Сервисом был оформлен заказ наряд № «замена ролика, посторонний звук при сбрасывании газа». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервис с требованием отремонтировать автомобиль. Был составлен заказ-наряд № « не работает лифт багажника», при наборе оборотов ДВС а/м не едет, посторонний шум при работе ДВС». После проведения диагностики сервис отказал в гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении с 2012 года по 2014 год автомобиль истца неоднократно находился в ремонте, заявленные истцом недостатки устранялись, новые недостатки в автомобиле проявлялись постоянно, но также устранялись, что не отрицалось истцом.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", также исходит из того, что обращение истца к ответчику по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта свидетельствует о том, что истцом был выбран способ защиты права - требование об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, а также истец согласился со сроком безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Представленные в материалы дела заказ-наряды, содержат сведения о том, что ремонтные работы были выполнены по гарантийному обязательству безвозмездно по инициативе заказчика. Замечаний со стороны истца по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль истцом эксплуатируется, поскольку имеющиеся в автомобиле недостатки, подлежащие гарантийному ремонту были устранены.

Что касается указанных истцом следующих недостатков - пружина задней двери и недостаток сцепления суд учитывает следующее:

Истец утверждает, что сцепление вышло из строя, в виду недостатков в других агрегатах. Однако как следует из материалов дела, на пневматическую пружину задней двери на сцепление (л.д. 32 сервисного буклета), не распространяется гарантия, следовательно ответчик не может нести ответственность за данную поломку и ремонтировать её по гарантии, наличие каких-либо других недостатков в автомобиле не доказано как подтвердил сам истец, что всё устранено.

Кроме того как следует из протокола испытаний Испытательной лаборатории нефтепродуктов РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина на испытание был представлен образец – бензин автомобильный проба отобрана в пластиковую бутылку объемом, 2.0 л из топливного бака автомобиля OPEL Insignia VIN: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Крышка оклеена скотчем, имеются подписи участников отбора пробы и оттиск печати ООО «КМ/ч-Химки». В автомобиле истца использовалось топливо и масло не соответствующее ГОСТу, что является основанием для прекращения гарантийных обязательств на автомобиль (п.3.3.сервисного и гарантийного буклета OPEL – претензии по гарантии также исключены в случаях если автомобиль без предварительного одобрения фирмой OPEL заправлялся топливом, не соответствующим требованиям по типу или качеству, в результате чего были выведены из строя отдельные детали или узлы автомобиля, то же самое относится к эксплуатации с использованием любых рабочих жидкостей, не соответствующих техническим требованиям ( например моторного масла).

Таким образом, существенных недостатков автомобиля не выявлено, недостатки сцепления и пружины задней двери являются устранимыми, гарантии на данный вид работ не распространяется, кроме того, как следует из материалов дела истца использовал топливо и масло не соответствующее ГОСТу, что является основанием для прекращения гарантийных обязательств на автомобиль. Иные недостатки, заявленные истцом были устранены и без нарушения установленного ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срока, что подтверждено заказ-нарядами.

Поскольку существенных недостатков в автомобиле не выявлено, а нарушений срока устранения выявленных недостатков не было допущено нарушений прав потребителя не установлено, то требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы, а также взыскании заявленных истцом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы за вызов независимого эксперта на забор проб масла и топлива в соответствии с ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░.», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.02.2015 ░.