Решение по делу № 2-26/2015 (2-2812/2014;) от 12.08.2014

Дело № 2-26/2015 5 февраля 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Фомина Д. В. к открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фомин Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее – ОАО «ЖАСКО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 21 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... ...., за оценку им уплачено .... ..... Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... ...., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Чесноков Н.В., действующий на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до .... ...., в остальном требования поддержал.

Ответчик ОАО «ЖАСКО», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не предоставил страховщику необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, поврежденное транспортное средство и свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что лишило страховщика возможности произвести страховую выплату, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Третьи лица Доровской А.В., ОАО «Вимм-Билль-Данн напитки», ОАО «СГ МСК», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 21 июля 2014 года в 14 часов 40 минут в п. Приозерный Верхнетоемского района Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства «....», государственный регистрационный знак, «№», принадлежащего ОАО «Вимм-Билль-Данн напитки», под управлением Доровского А.В. и автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Фомина Д.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Доровского А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наличием спора о вине в совершенном ДТП, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № от 12 января 2015 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля «....» необходимо было действовать руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «....» с технической точки зрения по представленным на исследование исходным данным не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.5 (абзац 1) и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он должен был выполнить.

В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля «....» для обеспечения безопасности движения необходимо и достаточно было действовать руководствуясь требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.5 (абзац 1) и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «....» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.5 (абзац 1) и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем «....» требований указанных пунктов Правил его столкновение с автомобилем «....» с технической и экспертной точки зрения исключалось.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.5 (абзац 1) и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения Доровским А.В., который, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак, «№», при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Фомина Д.В., пользующемуся преимущественным правом проезда, совершив с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» Фомина Д.В. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ОАО «ЖАСКО».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта ООО «Архтехинвест» № от 1 августа 2014 года составляет .... .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 775 от 16 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» составляла .... .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № 775 от 16 января 2015 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... .....

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «ЖАСКО» выплату страхового возмещения истцу не производило.

Исходя из изложенного, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, с ОАО «ЖАСКО» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... .....

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникновения правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... ...., подтверждаются договором об автоэкспертизе № от 1 августа 2014 года и квитанцией, имеющимися в материалах дела, они подлежат взысканию как убытки со страховщика.

Исходя из изложенного, с учетом указанных расходов с ответчика ОАО «ЖАСКО» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... .....

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята судом во внимание, поскольку законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, обязательный досудебный порядок урегулирования спора как необходимого условия для обращения в суд не был предусмотрен.

Так, из материалов дела видно, что с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в суд 12 августа 2014 года, о чем ответчику стало известно 25 августа 2014 года, необходимые для выплаты страхового возмещения документы у страховщика имелись, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец уклонялся от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что сделало невозможным исполнение денежного обязательства, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 75 действовавших Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «ЖАСКО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора об оказании правовых (юридических) услуг от 11 августа 2014 года представитель ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» Чесноков Н.В. оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 2 октября 2014 и 5 февраля 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 11 августа 2014 года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Фомина Д.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... .....

Суд находит судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере .... ...., подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на проведение экспертизы составили .... .....

Экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Поскольку иск к ОАО «ЖАСКО» удовлетворен, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .... .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «ЖАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... 77 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Фомина Д. В. к открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в пользу Фомина Д. В. страховую выплату в размере .... ...., штраф в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., расходы по оформлению доверенности в размере .... ...., всего взыскать .... .....

Взыскать с открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... 77 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск, ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 12 января 2015 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова