Решение по делу № 11-16/2016 от 09.03.2016

Дело № 11-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Хватаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ФИО4» на определение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФИО5» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 долга по договору микрозйма возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В жалобе представитель ООО «ФИО9» указал, что в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 21.12.203г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с п.3 указанного закона, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В данном Законе содержится диспозитивная норма, содержащая положения, подлежащие конкретизации и уточнению сторонами, вступившими в регулируемые этими нормами отношения. Договором микрозайма, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6» и ФИО3, было установлено, что иски о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также требования о выдаче судебного приказа предъявляются займодавцем в суд (мировому судье) по месту нахождения займодавца. Однако данная норма договора противоречила п. 13 указанного Закона, действовавшего на момент заключения договора. Следовательно требования о взыскании с заемщика задолженности по договору микрозайма, в том числе требования о выдаче судебного приказа, должны предъявляться займодавцем в суд (мировому судье) по месту жительства Заемщика. Просил определение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 20 Индивидуальных условий договора микрозайма №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что все споры по данным договорам рассматриваются по месту нахождения Займодавца. Займодавец расположен по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>.

        Стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для требований о взыскании с заемщика задолженности по договору, в том числе требований о выдаче судебного приказа.

    Кроме того, как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке и до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано.

Доводы частной жалобы ООО «ФИО7» основаны на неверном толковании Закона "О защите прав потребителей", который распространяется на споры по искам потребителей, ввиду нарушения их прав, а не на правоотношения по исполнению физическими лицами обязательств по договорам.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей обоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ФИО8» - без удовлетворения.

Судья: