Решение по делу № 33-9677/2010 от 01.10.2010

	Дело №33-9677/2010	Судья Ахлюстина Е.М.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Корыстина С.А. Судей Стельмах О.Ю., Бунчук О-В. С участием прокурора Закировой Р.-М. При секретаре Каплиной К А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Якимовой Г.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Журавлева Е.В., действующая от имени Журавлева А.Е., Журавлев А.Е., Журавлева В.Е., Журавлевой Н.Е. и Журавлевой Е.Е, обратилась в суд с иском к Якимовой Г.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.******, без предоставления другого жилого помещения. В обосновании иска указала, что Журавлевы являются собственниками указанного жилого дома в 1/5 доле каждый. Ахлюстина И.М., действующая на основании доверенности от их имени, продала данный дом 26 апреля 2007 года Якимовой Г.А. Решением Каслинского городского суда от 22 октября 2009 года, вступившим в законную силу 26 января 2010 года, Якимовой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки состоявшейся, так как отсутствовало разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетней Журавлевой Е.Е. Якимова Г.А. вселились в дом и добровольно выселяться отказывается. В судебном заседании представитель истцов Журавлева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что собственниками спорного дома являются истцы, а Якимова Г.А. вселилась в спорный жилой дом без согласия собственников и без какого-либо договора на право проживания в доме. Ответчик Якимова ГА. и её представитель Протазанов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что Якимова Г.А. купила спорный жилой дом на

---

	основании договора купли-продажи от 26 апреля 2007 года. Недействительность данной сделки была подтверждена решением суда, вступившим в законную силу 26 января 2010 года, однако истцы после этого не выполнили обязанность по уведомлению Якимовой Г.А. о выселении, срок освобождения жилого помещения не устанавливали, то есть, истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ. Она другого жилья не имеет, является пенсионером, купить жилье не имеет возможности. По решению Каслинского городского суда с Журавлевых в её пользу взысканы деньги, уплаченные ею за дом, которые ей не возвращены после решения суда. Она согласна выехать из дома после того, как Журавлевы выплатят ей деньги. Суд постановил решение, которым удовлетворил требования о выселении Якимовой Г.А. В кассационной жалобе Якимова Г.А. просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Закировой P.M., полагавшей, что жалоба является необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Установив, что проживание в доме Якимовой Г.А. без законных оснований нарушает права собственников дома, поскольку членом их семьи она не является, договора о порядке пользования домом с ней не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для её выселения. В кассационной жалобе Якимова Г.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска о выселении, т.к. истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ. С данными доводами жалобы согласиться нельзя, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права. Статья 35 ЖК РФ не содержит требований о соблюдении досудебного порядка
	2

---

	урегулирования спора. ░ ░░░░ ░.1 ░░.35 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.347, ░░.361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
	░░░░░
	░