Решение по делу № 2-378/2014 (2-6262/2013;) от 17.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Гирсовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

ответчика Наумовой Л.В.,

истца Морозовой Л.Г.,

представителя истца Гайнетдиновой С.Е.,

при секретаре Вишнякове Р.В.,

гражданское дело по иску Морозовой Л. Г. к Наумовой Л. В. об установлении смежной границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л. Г. обратилась с иском в суд к Наумовой Л. В. об установлении смежной границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В исковом заявлении с учетом уточнения к иску указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:10:0050125:2, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства. Границы Земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок, принадлежащий Морозовой Л.Г., граничит с земельным участком кадастровый номер 50:10:0050115:148, принадлежащим на праве собственности Наумовой Л. В..

С целью установления границ земельного участка, при составлении межевого плана истец обратилась к ответчику о согласовании границы, однако ответчик в категоричной форме отказалась согласовывать границы, в какой-либо конфигурации ссылаясь на то, что она не желает согласовывать с истцом смежную границу своего участка.

Ответчик вплотную к забору, разграничивающему участки истца и ответчика, возвела строение (беседку), навес которого выдвинут в сторону, и заходит на территорию участка истца. Как указала истец, возведение ответчиком данного строения выполнено с нарушениями, а именно, оно не отнесено на расстояние не менее 1 (одного) метра от фактической границы участка истца. Строение (беседка) возведено с нарушением, а именно на него не получено разрешение на строительство и оно не принято в эксплуатацию, то есть, не соблюдена установленная законодательством процедура, а отсюда следует, что данное строение (беседка) является самовольной постройкой, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вплотную к забору установлены еще одно строения ответчика, а именно хозяйственная постройка, водослив, которой, также оборудован таким образом, что все осадки попадают исключительно на участок истца, этому же способствует и уклон крыш указанных строений. Эти обстоятельства противоречат действующему законодательству и создают опасность для истца в связи с тем, что вдоль забора проходит пешеходная зона и находятся хозяйственные объекты, а также в непосредственной близости от забора может находится на прогулке малолетний ребенок истца. Вышеуказанные действия ответчика существенно ущемляют права истца и препятствуют уточнению границ своего участка, а также препятствуют пользованию находящимся в пользовании истца земельным участком с кадастровым номером 50:10:0050125:2, который расположен по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, также просила в случае установления невозможности переноса забора разграничивающего участки истца и ответчика в силу его ветхости, забор демонтировать, обязанность установки нового забора по установленной решением суда смежной границе просила возложить на нее.

Представитель истца Гайнетдинова С.Е. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Наумова Л.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о судебном заседании, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не заявляла.

Третье лицо- администрация г.о.Химки Московской области, извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя 3-го лица - администрации г.о.Химки в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования истца обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.55 и ст.56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях проверки представленных сторонами доказательств, всестороннего, правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела, а также разрешения в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства и проведения кадастровых работ, а также познаний в области строительства судом назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Павликову Д.Н. и Галай Ю.М.

Кроме того суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, предоставил участникам судебного разбирательства возможность поставить перед экспертом вопросы по подготовленному им заключению.

Экспертами в ходе производства комплексной (землеустроительной и строительно- технической) экспертизы исследования было подготовлено и представлено суду экспертное заключение № из которого следует, что строения хозяйственная постройка и беседка расположенные вдоль смежной границы земельного участка не соответствуют требованиям санитарно-бытовых условий и градостроительных норм в части расположения относительно границ соседнего участка, смещение (деформация) забора существует и вызвана физическим износом элементов конструкции в результате воздействия природно-климатических факторов (воздействием на фундамент забора при пучении грунтов, а также воздействием атмосферных осадков), внешнего воздействия (переноса) на конструкцию забора не установлено, для установления смежной границы необходимо от точки 4 {X=490745.79; Y=2173096.95}, закрепленной на местности металлической трубой провести прямую до точки 12 {X=490720.29;2173093.66}, закрепленной на местности металлической трубой. В результате выравнивания смежной границы, расхождение восстановленной смежной границы в месте наибольшего смещения и заваливания составит 0,34-0,36 м, в сторону домовладения 68.

Таким образом, экспертным путём было определено, что часть площади земельного участка истца запользована со стороны владельца участка при домовладении №68, хозяйственная постройка и строение беседка возведены с нарушением действующего законодательства

Из представленных экспертами дополнительных устных пояснений следует, что перенос забора, с целью восстановления нарушенного права истца невозможен в силу его ветхости, поскольку при переносе забора высока вероятность того, что он (забор) распадется на отдельные доски, и в том виде, в котором он существует в настоящий момент он действительно представляет реальную опасность, поскольку в любой момент может упасть, в том числе и на участок истца. Земельный участок истца запользован, а в связи с тем, что площадь земельного участка ответчика увеличена и составляет 958 кв.м данное увеличение могло произойти за счет площади участка истца.

Заключение и пояснения экспертов исследовались в судебном заседании, содержат подробное описание проведённого экспертного исследования, сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных на экспертизу материалов дела и сделанные в результате его выводы и ответы, которые эксперт также пояснил в судебном заседании.

В связи с этим суд находит выводы эксперта на поставленные судом вопросы полными и считает возможным положить их в основании вынесенного решения.

Суд исходит из того, что оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов достаточна для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена с соблюдений требований закона.

Приглашённые в судебное заседание для дополнительных пояснений по существу проведённого исследования эксперты, проводившие экспертизу, подтвердили существенные для рассмотрения и разрешения гражданского дела обстоятельства, по поводу которых им были поставлены вопросы.

Также ранее (16.01.2014) судом был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Котов Е.И. который в свою очередь пояснил, что граница между участками истца и ответчика не является в настоящий момент прямолинейной, тогда как должна быть таковой. При составлении им межевого плана земельного участка истца предоставленного в дело им были соблюдены все требования законодательства, и по его мнению, со стороны ответчика допущены нарушения права истца.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0050125:2 является Морозова Л.Г., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии № от /дата/, а также собственником жилого дома площадью 53,4 кв.м. инв.№, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НВN 906635.

Собственником смежного домовладения по адресу: <адрес> является Наумова Л.В.

Согласно письма из Администрации г.о.Химки Московской области от /дата/ № на обращение Морозовой Л.Г., следует, что владельцам домовладения по <адрес> направлено письмо о том, что им надлежит перенести хозяйственные постройки на 1м от межевой границы <адрес>.

В материалах дела также имеются предоставленные в материалы дела сторонами Схематический план земельного участка принадлежащего Морозовой и План земельного участка собственником которого является Наумова Л.В., в соответствии с которыми смежная граница между домовладениями № и № по <адрес> представляет собой прямую линию.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена специальная процедура определения конкретных границ земельного участка, предписывающая в порядке кадастрового учета установление характерных точек участка, составление межевого плана, согласование границ смежных земельных участков и т.д. (ст. ст. 38 - 40).

В соответствии с частью 14 указанной статьи Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ и внесения оспариваемых сведений в государственный кадастр недвижимости) орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).

На основании частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Закона о кадастре случая.

Согласно ч. 7 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

По мнению суда, истцом были доказаны все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для данного дела, ответчиком, несмотря на разъяснение суда доказательства в обоснование своей позиции не предоставлены.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 64400 и государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Л. Г. к Наумовой Л. В. об установлении смежной границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений – удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 50:10:0050125:2 и земельным участком кадастровый номер 50:10:0050115:148.

Обязать Наумову Л. В. перенести строения (беседку и хозяйственную пристройку) на 1 (один) метр от забора, разграничивающего домовладения по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> вглубь участка Ответчика с кадастровым номером 50:10:0050115:148;

Обязать Наумову Л. В. оборудовать карнизный сточный желоб и снегозадерживающие ограждения, отвечающие за водоотведение талой и дождевой воды вышеуказанных строений таким образом, чтобы осадки не попадали на участок Морозовой Л. Г..

Обязать Наумову Л. В. демонтировать забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером 50:10:0050125:2 и земельным участком кадастровый номер 50:10:0050115:148., вглубь участка Наумовой Л. В. с кадастровым номером 50:10:0050115:148 и установить его в соответствии с координатами установленной смежной границы за счет средств Морозовой Л. Г..

Взыскать с Наумовой Л. В. в пользу Морозовой Л. Г. расходы по проведению экспертизы в размере 64400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья Н.В. Гирсова