Решение по делу № 12-76/2016 от 06.10.2016

Дело № 12-76/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 15 ноября 2016 г.

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Кирилловых О.В.,

рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.09.2016г., вынесенное в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007г. №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.09.2016г ПАО "Сбербанк России" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.1.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду его незаконности и необоснованности, поскольку в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствуют состав и событие правонарушения. Основанием для отмены судебного решения представитель банка указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Вывод суда о том, что имущество, находящееся в государственной собственности использовалось ПАО «Сбербанк России» без оформленных в установленном порядке документов, необоснован.

Правоотношения Банка и ГБУ «Вятскополянская ЦРБ» по размещению банкоматов для обслуживания работников предприятия в целях выплаты денежных средств с использованием банковских карт не являются сделкой, направленной на распоряжение либо пользование недвижимым имуществом, поэтому не могут быть квалифицированы как договоры аренды, следовательно, не требуют дополнительных согласований. Предметом договора между банком и ГБУ «Вятскополянскоя ЦРБ» является сотрудничество сторон для обеспечения выдачи ГБУ «Вятскополянская ЦРБ» заработной платы своим сотрудникам путем ее перечисления на счета сотрудников. Целью установки банкомата являлось исполнение обязанности Банка по выдаче наличных сотрудникам ГБУ «Вятскополянская ЦРБ», содержание условий договора свидетельствует об отсутствии у сторон воли на предоставление в пользование Банку индивидуальных частей помещений. Стороны не конкретизировали часть нежилого помещения, на которой будут располагаться банкоматы, что дает право ГБУ изменить ее в любой момент.

Применение судом ч.3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» необоснованно, так как положениями данной нормы регламентирован порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества. У банка не имелось намерений использовать имущество. Находящееся в собственности Кировской области в собственных целях; воля сторон договора направлена не на предоставление банку в пользование части помещений заявителя, а, напротив, передачу банком в пользование Клиента банкоматов для обслуживания работников данного учреждения. Между сторонами заключен договор оказания услуг, во исполнение которого установлено устройство самообслуживания, что следует с учетом воли сторон из буквального толкования договора и дополнительного соглашения к нему.

Судом применены нормы права, не подлежащие применению. Неверно определен субъект административного правонарушения. Все нормы, на которые сослался мировой судья, относятся к бюджетным учреждениям и устанавливают обязанность бюджетного учреждения на получение письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за ним. Такая обязанность лежит на ГБУ «В-Полянская ЦРБ», а ПАО «Сбербанк России» является коммерческой организацией. В связи с чем указанные нормы не могут применяться к ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Еремина С.Ю. поддержала доводы жалобы.

Представитель Министерства государственного имущества Дехтерев Р.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО административным правонарушением признается пользование находящимся в собственности Кировской области недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Аналогичная норма закреплена в п. 10 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3 ст. 18 Закона Кировской области от 06.10.2008 № 287-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области».

На основании п. 3 ст. 20, п. 4 ст.21 Закона Кировской области от 06.10.2008 года № 287-ЗО решения о передаче в пользование имущества, закрепленного на праве оперативного управления за областными бюджетными учреждениями, принимаются учреждениями с письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области, которым является Министерство государственного имущества Кировской области в соответствии с Положением о Министерстве государственного имущества Кировской области, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 27.05.2015 № 40/272. Правомочие Министерства на принятие данных решений закреплено в пп. 3.1.1.13 п.3.1 п.3 Положения.

В силу ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции» предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, за исключением случаев предоставления указанных прав на такое имущество, предусмотренных в п.1 данной статьи.

Таким образом, недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью, может быть передано в пользование хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) на основании договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом согласия собственника имущества.

Согласно протокола об административном правонарушении от 22 августа 2016г., при проверке представителем Министерства государственного имущества по использованию государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», в здании главного корпуса, расположенного по адресу: Кировская область г. Вятские Поляны ул. Лермонтова д. 2 установлено, что ПАО «Сбербанк России», в нарушение ст. 296 ГК РФ, ч.3 ст. 18 Закона Кировской области № 287 от 06.10.2008 года «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области», использует находящееся в собственности Кировской области недвижимое имущество для размещения банкомата без оформления предусмотренных законодательством документов. Общая площадь занимаемого помещения под установку банкомата составляет 1 кв.м.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «Сбербанк России» протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.2.1.1 Закона Кировской области № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и вынесения 13 сентября 2016 года оспариваемого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и иными доказательствами, в том числе условиями договора № 27235230 от 22.08.2012г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic, MasterCard Standard, международных дебетовых карт Сбербанк-Visa Electron для сотрудников предприятия (организации), условиями дополнительного соглашения №1 от 22.08.2012г., согласно которого банк открывает счета карт в рублях Российской Федерации, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам путем выдачи наличных через банкомат на территории организации, согласно акта о готовности банкомата к эксплуатации (приложения 2 к дополнительному соглашению от 22.08.2012г.), банкомат был установлен в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» 22.08.2012г..

Право собственности на здание главного корпуса больницы, поликлиника по адресу: Кировская область г. Вятские Поляны ул. Лермонтова д. 2 за субъектом РФ Кировская область, подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации права от 11.09.2012г., согласно свидетельства о государственной регистрации права здание главного корпуса (стационар, поликлиника) находится в оперативном управлении КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ».

Из акта проверки от 25.07.2016г. следует, что в здании КОГБУЗ «В-Полянская ЦРБ» располагается банкомат ПАО «Сбербанк», занимая площадь 1 кв.м., без надлежаще оформленных документов на право пользования.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, проведя анализ требований ст. ст. 296, 298 ГК РФ, норм Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», обоснованно, сославшись на п.3. ст.18, п.3 ст. 20, п.4 ст. 21 Закона Кировской области от 06.10.2008 года № 287-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 2.1.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО: недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью, может быть передано в пользование хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) на основании договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом согласия собственника имущества.

Доводы представителей ПАО Сбербанк о ненадлежащем субъекте административного правонарушения являются несостоятельными. Поскольку банкомат, расположенный на территории КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», является собственностью ПАО Сбербанк, именно Сбербанк несет ответственность за пользование территорией помещения КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», поскольку использует ее без соответствующего договора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Сбербанк России» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы ПАО «Сбербанк» связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей относительно того, что право собственности на здание главного корпуса КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» закреплено за субъектом РФ- Кировской областью и находится в оперативном управлении КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», между тем установленный в здании юридического лица банкомат ПАО «Сбербанк России» занимает площадь 1 кв.м, без надлежаще оформленных документов на право пользования.

Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст. 2.1.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО, назначен в минимальном размере, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.09.2016 года, которым ПАО «Сбербанк России» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.2.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья О.В. Кирилловых