Решение по делу № 33-45041/2019 от 08.11.2019

Судья – Козлов В.Г. дело № 33 - 45041/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи при секретаре Мантул Н.М., Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года по делу по иску Малашенко А.А., Вакуленко Н.Р. и Шевченко О.П. к ТСЖ «Ленина-148» о признании результатов внеочередного общего собрания недействительными приняты обеспечительные меры в виде приостановления в МИФНС России <...> по Краснодарскому краю, <...> государственной регистрации включаемых в ЕГРЮЛ сведений по ТСЖ «Ленина-148» <...> Краснодарского края.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю в частной жалобе на определение суда указала на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган может приостановить государственную регистрацию не более чем на 1 месяц. Просит определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года отменить.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению Малашенко А.А., Вакуленко Н.Р. и Шевченко О.П. о признании результатов внеочередного общего собрания ТСЖ «Ленина-148» недействительным. Истцы Малашенко А.А., Вакуленко Н.Р. и Шевченко О.П. просили суд принять меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции, применившего статью 139 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В определении должны быть указаны меры, направленные на обеспечение иска, признаки, индивидуализирующие имущество, а также действия, которые запрещается совершать ответчику и другим лицам в отношении предмета спора в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

К доводам частной жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю суд апелляционной инстанции относится критически, так как пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на который ссылается заявитель жалобы, регулируются действия налогового органа по приостановлению государственной регистрации. То есть, указанная норма права относится к случаям, когда решение о приостановлении государственной регистрации принимается самим органом. В данном же случае решение о приостановлении государственной регистрации принято судом в качестве меры по обеспечению иска и, следовательно, в данном случае применяются не специальные нормы закона, а ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что истцами названо достаточно оснований и представлено доказательств в подтверждение необходимости удовлетворения заявленного ими требования о принятии судом мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает, что определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Судья Мантул Н.М.