Решение по делу № 2-961/2017 ~ М-875/2017 от 23.08.2017

№ 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Шульгину А. Н., Шульгиной Н. С., Дерипаско А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к Шульгину А.Н., Дерипаско А.А., Шульгиной Н.С. мотивируя свои требования тем, что <дата> между БайкалБанк (ПАО) и Шульгиным А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 650 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование, в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства, с Дерипаско А.В., Шульгиной Н.С. которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам Ответчика. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 542120,36 руб., в том числе 442979,06 руб., - сумма основного долга; 78567,92 руб.,- сумма процентов, 12404,38 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 8169 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6,2 договора. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать солидарно с Шульгина А.Н., Дерипаско А.Н., Шульгиной Н.С., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 621,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности Игумнова Т.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дерипаско А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, при этом заказное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из пояснений ответчика Шульгина следует, что Дерипаско А.В. знает о судебном заседании, не мог явиться в суд в связи с выездом в <адрес>

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Шульгин А.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями в части суммы основного долга, при этом не согласен с процентами, поскольку на момент закрытия БайкалБанк он неоднократно обращался в офис к специалистам, которые поясняли что необходимо ждать когда кредит официально передадут, тогда будет известен и счет для оплаты. Он получал требование о возврате кредита в <дата>, однако к тому времени он не смог погасить сумму долга, поскольку изменилось его материальное положение. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, были необходимы затраты на лечение сына. Также у него имеется два кредита в Сбербанке, решается вопрос об оформлении военной ипотеки на покупку квартиры. В настоящее время им направлено письмо в БайкалБанк с просьбой реструктуризации долга, согласен в дальнейшем выплачивать задолженность в банк частями.

Ответчик Шульгина Н.С. в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями тольков части суммы основного долга, поддержала пояснения ответчика Шульгина А.Н. просила учесть, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от № от <дата> ПАО «БайкалБанк» предоставил заемщику Шульгину А.Н. кредит в сумме 650 000 руб. со сроком возврата до <дата> на условиях уплаты 20% годовых за пользование кредитными средствами.

По условиям договора (п. п. 2.3,3.3), заемщик обязан ежемесячно производить гашение суммы кредита, не позднее 25 числа каждого месяца, ануитентными платежами, указанными в графике платежей

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.п. 6.1,6.2 Договора по условиям которых, в случае несвоевременного погашения кредита «Заемщик» уплачивает «банку» помимо процентов, штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом «Заемщик» уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по процентам.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством Дерипаско А.В. и Шульгиной Н.С., которые <дата>, заключив договор поручительства с Банком, (обязалась солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего в полном объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства. (пп. 2.1, 3.1).

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 542120,36 руб., в том числе 442979,06 руб., - сумма основного долга; 78567,92 руб.,- сумма процентов, 12404,38 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 8169 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6,2 договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана <дата>.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата> признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчиков <дата> направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, суду не представлено доказательств, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, в том числе процентов по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 12404,38 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 8169 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6,2 договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиком Шульгиным А.В. исковых требований по сумме основного долга, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием,    в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 20573,38 руб. до 4000 руб.

Таким образом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 525 546 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 8455 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично

Взыскать с Шульгина А. Н., Шульгиной Н. С., Дерипаско А. В. в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 525546 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8455 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 21 сентября 2017 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич