Решение по делу № 12-185/2015 от 02.03.2015

Дело № 12-185/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«09» апреля 2015 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В.,

с участием Гончарова А.Л., его защитника С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова АЛ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено: признать Гончарова А Л виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 31 ОМ (номер скрыт), выданное 17.12.2008 г.) сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 19 февраля 2015 года Гончаров А.Л. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе Гончаров А.Л. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны события административного правонарушения, а именно не указано ни одно из обстоятельств, послуживших законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Отсутствие данных сведений является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Объяснения свидетелей Л и П. получены с нарушением требований закона, поскольку свидетелям не были предварительно разъяснены их права и обязанности, в связи с чем являются недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Фактически он не отказывался ни от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил в служебном автомобиле инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду В., но по техническим причинам привести освидетельствование инспектору не удалось. Каких-либо мер для проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с использованием иного технического средства измерения инспектором не предпринималось. Что касается направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то он не только не отказывался от его прохождения, но и настаивал на его проведении, в чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду было отказано. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые бы подтверждали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а следовательно отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Гончаров А.Л. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Л. пояснил, что на въезде в п. Северный Белгородского района произошло ДТП. Его попросили приехать и помочь отогнать машину. Когда он подъехал, сотрудники ДПС попросили побыть в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС достал новую трубку, вбил данные водителя и предложил пройти освидетельствование. Несколько раз Гончаров А.Л. дул в прибор, но выдоха не делал. Он сам ему говорил, что если не будет хорошо продувать, его повезут на медицинское освидетельствование. В момент освидетельствования он находился на улице, водитель с инспектором в машине, но он слышал все происходящее. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС Гончарову А.Л. не предлагали. В суде первой инстанции он пояснял то же самое. Возможно, судья не правильно его понял, написав в постановлении, что он затрудняется вспомнить, предлагали ли сотрудники ДПС Гончарову А.Л. ехать на медицинское освидетельствование. Какие документы он подписывал как понятой не помнит, поскольку процедура составления материала длилась слишком долга, он замерз, и не обращал внимание что подписывает. Вообще он полагал, что подписывает документы, указывающие на то, что Гончаров А.Л. отказался продувать в прибор.

Допрошенный в судебном заседании 16.03.2015 года в качестве свидетеля понятой П. пояснил, что следуя из г. Белгорода в г. Обоянь, перед п. Северный был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС предложил водителю Гончарову А.Л. пройти освидетельствование, на что последний согласился. Инспектор достал прибор, настроил и предложил водителю пройти освидетельствование. Водитель дул в прибор, но воздух не проходил, было видно, что водитель в прибор не продувает. В момент освидетельствование он с другим понятым находился на улице, а водитель с инспектором в машине. Он подписал все документы и уехал. Предлагалось ли водителю пройти медицинское освидетельствование, вспомнить затруднился. Полагал, что подписывает документы о том, что водитель отказывается продувать в прибор.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, 07 января 2015 года в районе перекрестка ул. Н. Чумичова – пр. Славы водитель автомобиля Шкода SUPERB гос. номер (номер скрыт) проигнорировал требование об остановке и стал скрываться. Задержали автомобиль в п. Северный Белгородского района в районе дома (адрес обезличен). Водитель, пытаясь скрыться, начал движение задним ходом, в результате совершил наезд на автомобиль Ниссан Almera гос. номер (номер скрыт). В ходе выяснения обстоятельств данного происшествия от водителя исходил запах алкоголя изо рта.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, Гончаров А.Л. 07.01.2015 г. отстранен от управления автомобилем Шкода SUPERB гос. номер (номер скрыт) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2015 г. следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гончарова А.Л. не проводилось, по причине его отказа от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения. От подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гончаров А.Л. отказался.

Отказ Гончарова А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 31 БЕ № (номер скрыт) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.01.2015 г.

Направление Гончарова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Пройти медицинское освидетельствование Гончаров А.Л. отказался, отказавшись также от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Факт совершения Гончаровым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС В.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Гончарова А.Л. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении Гончаровым А.Л. не было внесено каких-либо замечаний.

Оснований подвергать сомнению действия инспекторов ДПС, отраженные относительно обстоятельств правонарушения, сведения в составленных ими рапортах и процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат.

Требования КоАП РФ сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении Гончарова А.Л. соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания о наличии обстоятельств, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что является существенным недостатком протокола, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления Гончарова А.Л. на медицинское освидетельствование отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 31 БЕ № (номер скрыт) от 07.01.2015 г.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами объяснений свидетелей Л. и П., поскольку им предварительно не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Л. и П. являлись понятыми при совершении процессуальных действий в отношении Гончарова А.Л. Согласно материалов дела и письменных объяснений понятых, последним разъяснены права понятого делать замечания по поводу проводимых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Часть 3 ст. 25.6 КоАП РФ в свою очередь определяет права свидетеля.

В силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Понятой Л. был опрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, понятой П. был опрошен в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Указанным свидетелям разъяснены их права в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, о чем отобраны подписки.

Не разъяснение понятым прав свидетелей при получении объяснений в момент оформления материалов дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что фактически он не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Факт направления Гончарова А.Л. на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № (номер скрыт).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции был соблюден. Протокол составлен в присутствии двух понятых, замечаний принятых по составлению протокола не поступало.

Суд не принимает доводы понятого Л., пояснившего в судебном заседании, что он не понимал, что подписал протокол о направлении Гончарова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Л. является совершеннолетним, дееспособным лицом, ему разъяснялись права понятого делать замечания по поводу проводимых процессуальных действий, замечаний от Л в момент оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило. В суде Л. не оспаривал, что подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Подписывая документы, составляемые сотрудником ОГИБДД и не делая при этом каких-либо дополнений и замечаний, понятой Л. по существу удостоверил правдивость и объективность содержащихся в них сведений, в связи с чем, к его противоречивым показаниям, данным в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, следует отнестись критически.

Доводы заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, настаивал на его проведении, в чем инспектором ДПС ему было отказано, суд находит несостоятельными, относит к защитной версии, направленной на избежание Гончаровым А.Л. ответственности за совершенное правонарушение и полностью опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ лица от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом как усматривается из материалов дела, Гончаров А.Л. проигнорировал требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, был отстранен за управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования отказался. Учитывая изложенное, суд считает, что требования сотрудников полиции носили законный характер.

Таким образом, деяние Гончарова А.Л. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рагозина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмена постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 19 февраля 2015 года, на основании которого Гончаров А Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гончарова А Л – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором города Белгорода в порядке надзора.

Судья Е.В. Сотникова