Решение по делу № 2-16/2017 (2-5238/2016;) ~ М-146/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-16/2017 14 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчак В. Я. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Головчак В.Я. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Зетта Страхование» указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №. 12 мая 2015 года наступил страховой случай – тайно похищены передние фары автомобиля. Истец представил автомобиль на осмотр, ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276 596 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 811 руб. 01 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в части, пояснил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 268 079 руб. 70 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что событие ими признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 268 079 руб. 70 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №, со сроком действия с 16 часов 15 минут 28 ноября 2013 года по 24 часа 00 минут 27 ноября 2014 года, страховая сумма определена сторонами в сумме 3 600 000 руб., возмещение ущерба по страховщика: ремонт на СТОА по выбору страховщика или на основании калькуляции страховщика, выплата без справок «стеклянные элементы» без ограничений (л.д. 12)

Согласно постановлению от 24 декабря 2013 года о возбуждении уголовного дела №62466 проверкой материала установлено, что в период с 14 часов 00 минут 23 декабря 2013 года до 08 часов 00 минут 24 декабря 2013 года, неустановленное лицо, находясь у дома №1 по площади Льва Мациевича в Санкт-Петербурге, имея умысел на хищении чужого имущества, тайно похитило с автомашины Porsche Cayenne, г.р.з. №, правую и левую передние фары, после чего с похищенным имуществом скрылось (л.д. 14 том 1).

11 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект документов (л.д. 83, 84 том 1).

При этом последний документ, а именно постановление о возбуждении уголовного дела представлен 21 января 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 94 том 1).

Согласно акту осмотра автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. № от 11 января 2014 года отсутствие блока фар передних правой и левой не зафиксировано, при этом зафиксировано повреждение переднего бампера (л.д. 266-267 том 1).

Согласно акту осмотра автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. № от 13 января 2014 года зафиксировано отсутствие передних блока фар левого и блока фар правого, повреждение кронштейна переднего бампера левого, повреждение переднего бампера (л.д. 90-91 том 1).

Вместе с тем, не оспаривая факт наступления страхового случая, письмом №6372 от 13 марта 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что застрахованный автомобиль был представлен 11 января 2014 года к осмотру в отремонтированном состоянии (л.д. 103 том 1).

19 января 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно заказу-наряду №КМР-002551 и акту выполненных работ к нему от 03 марта 2014 года (л.д. 104, 105, 106 том 1).

Письмом №5125 от 10 февраля 2015 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 107 том 1).

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду №КМР-002551 от 03 марта 2014 года ООО «РС-Технологии» общая приблизительная стоимость запасных частей для установки фар правой и левой на автомобиль Porsche Cayenne, г.р.з. №, составила 271 939 руб. (л.д. 20 том 1).

Согласно акту выполненных работ ООО «РС-Технологии» от 03 декабря 2014 года к заказу-наряду №КМР-002551 стоимость ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №, составила 276 596 руб. 50 коп. (л.д. 21 том 1).

В подтверждение оплаты работ истцом в материалы дела представлен чек ООО «РС-Технологии» на сумму 276 596 руб. 50 коп. (л.д. 111 том 1).

Из карточки на автомобиль Porsche Cayenne следует, что с 12 марта 2014 года собственником автомобиля является Свидетель №1 (л.д. 214 том 1).

В судебном заседании 20 сентября 2016 года истец пояснил, что автомобилем пользовался ежедневно и пока ожидал документов из полиции установил на автомобиль «заглушки» - неоригинальные фары, которые и были на автомобиле при осмотре 11 января 2014 года, 13 января 2014 года он повторно представил автомобиль на осмотр сняв «заглушки», 12 марта 2014 года он продал автомобиль указав покупателю на то, что на автомобиле установлены неоригинальные фары, совместно с покупателем обратились в сервис сделали заказ, а в декабре после установки оригинальных фар им было оплачено 276 596 руб. 50 коп. (л.д. 209-210 том 1).

Согласно представленным истцом в материалы дела заказу-наряду №Т0101413 ООО «СЗ МК Центр ТоталКар» от 09.01.2014 и акту выполненных работ 09 января 2014 года на автомобиль Porsche Cayenne, г.р.з. А843АА78 были установлены фара гологеновая правая и левая б/у (заглушки), стоимость работ и запасных частей составила 15 000 руб. (л.д. 112, 113, 114 том 1).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным, что на момент осмотра застрахованного транспортного средства 11 января 2014 года, на автомобиле были установлены «заглушки» - неоригинальные фары, что не свидетельствует о проведении истцом восстановительного ремонта при представлении к осмотру застрахованного транспортного средства 11 января 2014 года.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик ссылался на то, что истцом не подтвержден размер ущерба в связи с чем по ходатайству представителей сторон по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам почерковедческой судебной экспертизы установить выполнена ли подпись от имени Головчак В.Я. в графе «заказчик» в акте выполненных работ №КМР-002551 от 03.12.2014 и в заказ-нарядке №КМР-002551, самим Головчак В. Я. или иным лицом и принадлежит ли подпись, отобранная на образцах, и подпись в графе «заказчик» в акте выполненных работ №КМР-002551 от 03.12.2014 и в заказ-нарядке №КМР-002551одному и тому же лицу не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения подписей (л.д. 222-237 том 1).

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате происшествия 23-24 декабря 2013 года на момент происшествия с учетом средних цен официального дилера по данной марке составила 289 628 руб. 42 коп. (л.д. 238-254 том 1).

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит категоричные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №, составила 289 628 руб. 42 коп.Вместе с тем, с учетом понесенных истцом фактических расходов, размер которых подтвержден представленными истцом в материалы дела заказом-нарядом №КМР-002551 и актом выполненных работ №КМР-002551 от 03.12.2014 на сумму 276 596 руб. 50 коп., а оплата чеком ООО «РС-технологии», суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в сумме 276 596 руб. 50 коп.

При этом суд обращает внимание, что не регистрация ООО «РС-технологии» контрольно-кассовой техники в установленном порядке и указание в заказе-наряде и акте выполненных работ в графе «дата завершения работ» даты «03.03.2014», при том, что акт выполненных работ составлен от 03 декабря 2014 года, не свидетельствует о не оплате истцом восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на сумму 276 596 руб. 50 коп.

Согласно п. 11.1.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, заключенного сторонами, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю выдается в течение 25-и рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 10.2 Правил, в том числе по представлению документов указанных в п. 10.2.4.3 Правил.

Таким образом, с учетом передачи страховщику всех документов, необходимых для признания случая страховым 21 января 2014 года, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 25 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования по выдаче направления на ремонт застрахованного автомобиля в установленный срок, истец был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьему лицу и в силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 268 079 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №14865 от 10 февраля 2017 года (л.д. 7 том 2).

На основании изложенного, с учетом фактических расходов истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 11 516 руб. 80 коп. (276 596 руб. 50 коп. – 268 079 руб. 70 коп.).

При этом оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком расчет стоимости ремонта, суд полагает необходимым отклонить указанное доказательство, поскольку оно не содержит сведений относительно образования лица его составившего, сведений относительно допуска данного лица к оценочной деятельности, а равно лишено обоснований расчета и выводов о сумме, что не позволяет суду проверить данный расчет на предмет обоснованности.

Рассматривая требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по договору страхования.

Проверив предложенный истцом расчет процентов, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 72 811 руб. 01 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, который в настоящем случае составит 177 203 руб. 75 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить данный штраф до 80 000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 994 рублей 08 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Головчак В. Я. страховое возмещение в размере 11 516 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 811 рублей 01 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 994 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 07 марта 2017 года.

Судья