Решение по делу № 22-2871/2017 от 24.04.2017

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-2871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Ведерникова А.В. по апелляционной жалобе адвоката Мишариной В.А. в защиту интересов законного представителя обвиняемого В1. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

В., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ– в связи с его смертью.

Доложив материалы дела, заслушав законного представителя погибшего обвиняемого В1., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением суда установлено, что В., управляя автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак **, допустил нарушения п.п.1.4. и 9.1 Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., совершенного 4 декабря 2015 года на автодороге «Пермь-Березники», при обстоятельствах, изложенных в решении.

Производство по уголовному делу в отношении В. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А. в защиту интересов законного представителя погибшего обвиняемого В1. поставила вопрос об оправдании последнего в связи с недоказанностью его вины. В обоснование своих доводов приводит показания свидетеля Ш., водителя автомобиля /марка 2/, который не видел, какой автомобиль выехал на полосу встречного движения, и знает обстоятельства дела лишь со слов водителя автомобиля /марка 3/ С. Даёт свою оценку показаниям данного свидетеля, утверждая, что суд оставил без внимания имеющиеся в этих показаниях противоречия, заинтересованность названного лица в исходе дела, не дал надлежащую оценку другим доказательствам, а именно показаниям свидетелей К. и Б. По доводам жалобы просит постановление суда отменить, В. оправдать.

В своих возражениях государственный обвинитель Делиев А.Б. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности В. в нарушении им правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, объективно и в полном объеме исследованных в судебном заседании.

Делая вывод о его виновности, суд обоснованно сослался на показания свидетеля С., который пояснил, что управляя автомашиной /марка 3/ на автодороге Пермь-Березники, в сторону **** впереди идущая него автомашина /марка 1/ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной /марка 2/, которая перевернулась, а иномарку отбросило на его полосу движения, из машины выкинуло пассажира, в дальнейшем автомобиль ударился об металлический отбойник, он не имея возможности избежать столкновение совершил наезд на нее передней частью автомашины в переднюю пассажирскую часть автомобиля /марка 1/, отчего ее откинуло на встречную полосу движения. Автомашину /марка 4/ следовавшую за ним, отбросило в кювет.

Из пояснений свидетеля Ш. следует, что управляя автомашиной /марка 2/ на автодороге Пермь-Березники, в сторону г. Перми на его полосу выехал автомобиль светлого цвета и совершил наезд в левую часть его автомашины. Расстояние между ними было небольшое, поэтому он не смог предотвратить столкновение. От удара его автомашину с прицепом перевернуло. Выбравшись из машины он увидел, что на полосе движения в сторону г.Березники находится автомобиль /марка 3/, а /марка 1/ стоял на левой полосе. Со слов водителя /марка 3/ знает, что водитель /марка 1/ выехал на полосу встречного движения и совершил с ним, /марка 2/, наезд. По обстановке, положению автомашин он пришел к выводу, что виновником действительно был водитель автомашины /марка 1/.

Свидетель С1. подтвердила, что управляя автомашиной /марка 4/ на автодороге в сторону г.Березники впереди нее двигались автомашины /марка 1/, за ней /марка 3/. По полосе встречного движения ехала автомашина /марка 2/. Затем она увидела впереди вспышку, и перевернутый грузовой автомобиль, который направлялся в ее сторону, чтобы избежать столкновения, она съехала в кювет. От водителя /марка 3/ знает, что автомашина /марка 1/ выехала на полосу встречного движения и совершила наезд с машиной /марка 2/, водитель автомашины /марка 1/ погиб на месте.

Из показаний прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции М. и Ш1. следует, что при осмотре места ДТП было установлено, что водитель автомашины /марка 1/ выехал на полосу встречного движения и совершил наезд с автомашиной /марка 2/, а водитель /марка 3/, не имея возможности предотвратить столкновение наехал на автомашину /марка 1/.

Заключением эксперта – автотехника установлено, что В. управляя автомобилем /марка 1/, выполнив требования п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, водители автомашин /марка 2/ и /марка 3/ в момент возникновения опасности такой технической возможностью путем торможения не располагали. В действиях водителя автомобиля /марка 1/, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что полученная К. травма причинила последнему вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Также вина В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, иными письменными материалами дела.

Показаниями К.и Б. подтверждается, что они находились в автомашине под управлением В., сидели на пассажирских местах, в момент дорожно-транспортного происшествия спали.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлено, что В. управляя автомобилем /марка 1/ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной /марка 2/ под управлением Ш., о чем пояснил С. Ш. видел, что на его полосу выехала именно светлая автомашина, которой, согласно осмотра транспортных средств, является автомашина обвиняемого, а не С. Кроме этого, согласно осмотра транспортных средств, именно автомобиль /марка 1/ имеет сильные повреждения именно передней части, а также левой и правой стороны автомашины. Автомобиль же /марка 3/ имеет небольшое количество повреждений лишь передней правой стороны.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции, не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами создают картину произошедшего.

Доводы защиты о том, что суд не взял во внимание показания лиц, находившихся в автомашине супруга, несостоятельны, поскольку им дана надлежащая оценка в приговоре. В момент происшествия они спали, событие, непосредственно предшествовавшее столкновению, не видели, поэтому утверждения, что В. не мог быть виновником дорожно-транспортного происшествия, неубедительны.

Наличие царапины темного цвета на автомобиле погибшего не свидетельствует о вине водителя /марка 3/ С. в совершенном происшествии, поскольку он сам не отрицает наезд на него.

С учетом изложенного действиям В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Если близкие родственники возражают против прекращения производства по уголовному делу в отношении умершего обвиняемого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то оно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, подлежит рассмотрению по существу.

Данные нормы не были нарушены, уголовное дело в отношении В. в связи с возражением супруги на его прекращение на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было рассмотрено по существу в общем порядке уголовного судопроизводства, установлена его вина и прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-14,389²⁰, 389²⁸, 389³³ и 389³⁵ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 марта 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого В. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ – в связи с его смертью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мишариной В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий