Решение по делу № 2-2260/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-22602016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                     город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Вишневецкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальковой Т.А., Боровских Ю.В. к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного обязательства прекращенным, прекращении исполнительного производства, взыскании неосновательно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Калькова Т.А., Боровских Ю.В. обратились в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что между ними и ОАО "ОТП Банк" были заключены следующие кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1440 000 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> с возникновением ипотеки в силу закона, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. В процессе исполнения кредитного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ банком была нарушена очередность списания денежных средств, поступающих на счет, в связи с чем, решением Центрального районного суда г.Омска от 03.06.2010г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ условия кредитных договоров о взимании различных комиссий Банка были признаны недействительными и ОАО «ОТП Банк» был обязан произвести перерасчет внесенных по вышеуказанным кредитным договорам денежных сумм путем зачета всех уплаченных комиссий с момента их внесения в Банк в счет уплаты текущих платежей (процентов за фактическое пользование кредитом и уплаты суммы основного долга). Также была взыскана сумма морального ущерба. Однако до конца решение суда по делу № не было исполнено Банком, кроме того Банком была нарушена очередность списания денежных средств, установленная ст.319 ГК РФ, вследствие чего у заемщиков, по мнению Банка, при внесении ежемесячных платежей по договорам № и № образовалась непогашенная задолженность. Банком был произведен перерасчет причитающихся платежей в соответствии с действующим законодательством, после чего заемщиками в счет исполнения обязательств по спорным кредитным договорам досрочно было внесено 87 197,97 руб. и 125 000,00руб. соответственно. Решением Центрального районного суда г.Омска от 06.07.2012г. по делу № с ОАО «ОТП- Банк» в пользу Кальковой Т.А. и Боровских Ю.В. взыскано 5 000,00 руб. в качестве компенсации морального ущерба и признаны недействительными отдельные положения кредитных договоров №, №. Впредь этим же решением Банк обязан был производить списание вносимых заемщиками денежных средств в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ. Также был снят арест с автомобиля «Мазда-6» в связи с тем, что сумма долга стала менее 5% от стоимости автомобиля. Этим же решением с Кальковой Т.А., Боровских Ю.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскано 20 926,66 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 407,77 руб., и следующие суммы задолженностей по кредитным договорам по состоянию на 06.07.2012г.: № от 08.05.2007г.(автокредит): 04,91 руб. - проценты на сумму просроченного долга, 500,00 руб. - неустойка по просроченной ссуде; № от 03.07.2008г.(потребительский кредит) 19 153,40 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 260,58 руб. - проценты на сумму просроченного основного долга, 600,00 руб. - неустойка. В остальной части исковых требований Банку отказано. Несмотря на снятие ареста с автомобиля ПТС банком передан не был. Автомобиль бы выставлен на продажу. 29.12.2012 обратились в Банк совместно с покупателями автомобиля, чтобы произвести расчеты и забрать подлинник ПТС. До 29.12.2012г. Банком должны были начисляться только проценты за пользование основной суммой, взысканной решением суда досрочно (срок кредита истекал только 03.07.2013г.), суммой займа 19 153,40рублей. Указывают, что обязаны были уплатить Банку, помимо взысканных решением по делу № сумм, проценты за пользование остатком основного долга (19 153,40 руб.) по кредитному договору № исходя из расчета 17% годовых за 180 дней: 19 153,40 х (17% : 365дней х 180дней) = 1 605,72 рублей. Полагаю, что задолженность Банку по состоянию на 29.12.2012г. составляла: 504,91 + 20013,98 + 407,00 + 1605,72 = 22 531,61 рублей. Банк, в свою очередь, обязан был выплатить компенсацию морального ущерба в сумме 5000,00руб, присужденную решением суда. Учитывая, что речь шла о добровольном исполнении решения суда с обеих сторон, полагают, что должны были уплатить в Банк денежные средства в сумме: 22 124,61 -5 000,00 = 17 531,61 рублей. Однако Банк 29.12.2012 выставил нам счет на сумму 26 650,82 рубля, мотивируя это тем, что программа Банка вновь начислила штрафные санкции по кредитному договору №, несмотря на то, что нами кредитные обязательства исполняются на основании вступившего в законную силу решения, и о повторном начислении штрафных санкций на досрочно взысканные суммы не должно быть и речи. При этом о зачете сумм морального ущерба речь не шла. Вместо 17 531,61 рублей в Банк было внесено 26 650,82 руб., т.е. на 9 119,21 рубля больше.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 03.04.2014г. по делу № частично удовлетворены требования Банка о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Кальковой Т.А., Боровских Ю.В. в пользу ОАО «ОТП-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 1 745 707,91руб., в том числе: 1 408 483,29 рублей - основной долг, 302 529,62 рублей - проценты за пользование кредитом, 880,00 рублей - пени за основной долг, 16 205,00 рублей - пени за просроченные проценты, 17 610,00 рублей - госпошлина, обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>. В остальной части иска Банку отказано. Во встречных исковых требованиях заёмщиков к «ОТП-Банку» о признании недействительными отдельных положений кредитного договора № было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 01.07.2014 вступило в законную силу Решение Ленинского районного суда г.Омска от 03.04.2014г. по делу №. К моменту вступления Решения суда в законную силу на указанную квартиру Банком был найден покупатель по цене 1 800 000,00 рублей. К тому времени Банк выставил нам условие о том, что сделка купли-продажи предмета залога их покупателю (клиенту Банка) будет происходить, как уже было с автокредитом 29.12.2012г., вновь на условиях ОАО «ОТП-Банк». При этом решения судов 2012 и 2014 годов будут исполнены в добровольном порядке в здании Банка на следующий день после вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако по личным обстоятельствам покупателя исполнение решений судов и сделку необходимо было перенести на ДД.ММ.ГГГГ. Банком были подготовлены документы купли-продажи квартиры, найден покупатель К.А.И., который должен был внести на счет в Банке, открытый на имя Кальковой Т.А., в счет исполнения ею обязательств по кредитному договору № деньги в сумме 1 770 000,00 рублей. Сумма значительно превышала, указанную в Решении Ленинского районного суда г.Омска - разница составляла 24 292,10 рублей. Сотрудники банка пояснили, что из суммы 1770000,00 рублей будет списано 1 745 707,90 руб. по решению суда, а 24 292,10 руб. будет списано в счет процентов за пользование займом, начисленных Банком после произведенного перерасчета на дату фактического исполнения решения суда, т.е. на 03.07.2014г. При этом Банк указал, что от стоимости квартиры у нас еще останется сдача в сумме 30 000,00 руб., на которую Банк уже не претендует. 03.07.2014г. фактически решение Ленинского районного суда по делу № было исполнено за счет средств от реализации предмета залога, и вновь в добровольном порядке. 03.07.2014г. К.А.И. внес на счет Кальковой Т.А., указанный Банком, деньги в сумме 1 770 000,00 рублей, о чем имеется приходный кассовый ордер Банка от 03.07.2014г. №. При этом разница в стоимости квартиры (цена продажи 1 800 000,00 рублей), т.е. деньги в сумме 30 000,00 рублей, на которые не претендовал Банк, т.к. кредитные обязательства по кредитному договору № были исполнены в полном объеме, была уплачена в Банке покупателем квартиры продавцу, т.е. Кальковой Т.А., наличными при сотрудниках Банка, которые при покупателе подтвердили, что кредит закрыт и сделка может продолжаться. Договор купли-продажи был подписан продавцом и покупателем в Банке. Для совершения сделки все обременения с предмета залога были сняты, на закладной сделана отметка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. После завершения регистрации сделки нами была получена зарегистрированная компетентным органом закладная на указанную квартиру с отметкой о полном исполнении нами кредитных обязательств перед Банком и комплект документов о погашении записи о регистрации права Кальковой Т.А. на предмет залога, погашении обременения на квартиру. Полагают, что 03.07.2014г. решение Ленинского районного суда г.Омска по делу № было исполнено в добровольном порядке на условиях взыскателя. Указывают, что вынужденно переплатили Банку деньги в сумме 33 411,31 руб (9 119,21 + 24 292,10), а также с учетом 5000,00 рублей (компенсации морального ущерба) и 500,00 рублей, внесенных нами в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2015 года установили наличие в базе УФССП России по Омской области исполнительных производств, возбужденных на основании решения Ленинского районного суда по делу №. Службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производств с предметом исполнения - взыскание денежных средств в сумме 1 745 707,90 рублей. В добровольном порядке после переговоров с Банком предъявленные исполнительные листы отозваны не были. Полагают, что денежное обязательство перед банком прекратилось в соответствии с правилом п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Наличие надписи о на закладной о прекращении ипотеки подтверждает факт исполнения заёмщиками обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с ипотекой) Цена реализуемого имущества была согласована сторонами и составила 1 800 000,00 рублей, согласно условиям Договора купли-продажи от 03.07.2014г. денежные средства, полученные в результате реализации предмета залога, направляются на погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 770 000,00 рублей, т.е. меньшем, чем стоимость квартиры и у Банка имелась возможность получить большую на 30 000,00 сумму в момент расчета между сторонами, тем более, что покупатель был предоставлен самим Банком, но взыскатель посчитал сумму 1 770 000,00 рублей достаточной по состоянию на 03.07.2014 для полного исполнения обязательств заемщиками. Выпиской по лицевому счету подтверждается, что Банк принял исполнение от заемщиков в сумме 1770000,00 рублей. Указывают на отсутствие соглашений с ответчиком о том, что заемщики будут исполнять обязательства по договору после уплаты суммы задолженности, т.е. после фактического исполнения решения суда и внесения денег 03.07.2014г. в большем размере, чем указано в решении суда на счет Банка, на новых условиях, новый график возврата кредита и уплаты процентов сторонами кредитного договора не согласовывался, отметок о получении заемщиками графика с изменениями суммы задолженности и (или) срока исполнения обязательств по договору нет. Банк в течение полутора лет никаких требований к заемщикам не предъявлял и не уведомлял их о задолженности по кредитному договору. Поскольку реализация заложенного имущества, на которое решением Ленинского районного суда г.Омска по делу № обращено взыскание, проходила во внесудебном порядке на условиях и под полным контролем Банка, полагают, что задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 14.09.2007г. № является погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращено, в связи с чем кредитные обязательства истцов считаются исполненными и прекращенными. Полагают, что при распределении денежных средств банком нарушена очередность списания денежных средств, предписанная вступившим в законную силу судебным актом. Полагают, что в действия Банка имеются признаки злоупотребления правом.

Просят признать кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с ипотекой) исполненным в полном объеме, прекратить исполнительные производства в связи с добровольным исполнением решения Ленинского районного суда по делу №, взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 119,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 292,10 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истцы исковые требования уточнили, уменьшили сумму неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ до 4 119,21 рубля. В остальной части исковые требования оставили неизменными.

В судебном заседании Калькова Т.А., Боровских Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Указали, что кредитное обязательство, основанное на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено надлежащем образом и в пределах сумм, присужденных решением Ленинского районного суда по делу №. Полагали, что в случае остатка задолженности по кредитному договору банк не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим требованием. Однако поступившие от реализации квартиры денежные средства должны были быть направлены исключительно на исполнение решения суда по делу №. Ссылаясь на положения ч.5 ст.61Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), указали на прекращение денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика П, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления. Полагал, что положения ч.5 ст.61Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) к правовой ситуации истцов применению не подлежат, поскольку предмет ипотеки реализован иным образом. После поступления денежных средств от реализации предмета залога остались непогашенными проценты на пользование кредитными средствами, начисленные до даты совершения сделки по купле-продаже квартиры. Поступившие от реализации предмета залога денежные средства перераспределены в интересах заёмщика на погашение сумм, присужденных ко взысканию решением Ленинского районного суда по делу №, а также процентов за пользование кредитными средствами, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для прекращения начисления процентов у кредитора не имелось, поскольку судебным актом кредитный договор не расторгнут. Исполнительные листы вновь предъявлены к исполнению, поскольку в полном объеме заёмщиками не погашена сумма задолженности, присужденная ко взысканию решением Ленинского районного суда по делу №. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 17 085 рублей, составляющих пени на просроченный основной долг и просроченные проценты), а также государственная пошлина в размере 17 610 рублей. Пояснил, что Банком произведен расчет по иным имущественным санкциям, однако предъявлять иные требования к заёмщикам банк не намерен. Относительно сумм, заявленных в качестве неосновательных указал, что денежные средства были перечислены в счет исполнения денежных обязательств по кредитным договорам 1/75807 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, К.А.И., Ленинский отдел УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Т в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях К.А.И. пояснил, что приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>. Инициатором заключения сделки выступил ОАО "ОТП Банк", поскольку продажа жилого помещения покупателю была выгоднее, чем обращение взыскания на квартиру посредством публичных торгов. Вся документация по сделке готовилась банком. При заключении сделки банк уведомил о том, что никаких трудностей при оформлении сделки и оформлении прав на квартиру не будет. Пояснил, что денежные средства внес в кассу Банка в счет исполнения денежного обязательства Кальковой Т.А., Боровских Ю.В. Указал, на то, что цена сделки была согласована с банком с учетом размера задолженности заёмщиков по кредиту.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцами исковых требований, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (кредитор) и Кальковой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 460 тыс. руб., со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме 7660 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом п. 1.1 кредитного договора установлена процентная ставка 12,5 % годовых. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Исполнение денежного обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Боровских Ю.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ принят в залог автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кальковой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (кредитор) и Кальковой Т.А., Боровских Ю.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 1 440 000 руб. сроком на 324 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит, согласно договору, предоставляется для приобретения квартиры <адрес>. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (кредитор) и Кальковой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 200 тыс. руб., со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме 3330 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме 3530 руб. должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом п. 1.1 кредитного договора установлена процентная ставка 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Боровских Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции Устава ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК», содержащей новое наименование банка ОАО "ОТП Банк".

Обстоятельства заключения данных кредитных договоров являлись предметом правовой оценки Центрального районного суда г.Омска по гражданским делам №, №

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Кальковой Т.А., Боровских Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по встречному иску Кальковой Т.А. к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитных договоров недействительными в части, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда.

Данным решением солидарно с Кальковой Т.А., Боровских Ю.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 рубля 91 копейка, из которых 04 рубля 91 копейка – проценты на сумму просроченного основного долга, 500 рублей – сумма неустойки по просроченной ссуде.

Солидарно с Кальковой Т.А., Боровских Ю.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20013 рублей 98 копеек, из которых 19153 рубля 40 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 260 рублей 58 копеек – проценты на сумму просроченного основного долга, 600 рублей – сумма неустоек.

С Кальковой Т.А., Боровских Ю.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 407 рублей 77 копеек с каждого.

Встречные исковые требования Кальковой Т.А. о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, компенсации морального вреда удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитных договоров в части условий о списании неустоек ранее сумм договорных процентов и основного долга. На ОАО «ОТП Банк» возложена осуществлять списание вносимых по кредитным договорам №, №, № денежных сумм в следующем порядке (после погашения издержек кредитора по получению исполнения, в случае наличия таких издержек): в первую очередь в счет процентов за пользование кредитом, затем – суммы основного долга, затем – сумм неустоек.

С ОАО «ОТП Банк» в пользу Кальковой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истцы пояснили, что исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда к исполнению предъявлен не был, поскольку предполагалось достижение с банком договоренности о взаимозачете присужденных сумм. Исполнительный лист находится у Кальковой Т.А. на руках.

Истец указывает на неосновательный характер денежной суммы, полученной банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4119,21 рублей в составе суммы, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 650,82 рублей. Изначально заявленная истцами сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 9 119,21 рублей образована включением в состав данной суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В опровержение доводов истцов о неосновательном характере получения денежной суммы банком представлены выписки по счетам по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Непосредственно исследовав представленные ответной стороной выписки по счету, суд полагает установленным факт направления денежных средств на погашение обязательств заёмщика по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности, на погашение кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденной решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3254/2012, банком были направлены денежные средства в размере 25 329,64 рублей, включающие в себя присужденную указанным решением суда сумму в размере 20013 рублей 98 копеек, а также проценты, начисленные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После зачисления суммы 25 329,64 рублей обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банком признано прекращенным.

Денежные средства в размере 505,64 рублей были направлены на погашение денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет уплаты процентов и неустойки. Перечисление денежных средств произведено банков в пределах, определенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3254/2012. В связи с зачислением данной денежной суммы обязательство по кредитному договору банком признано прекращенным.

Денежные средства в размере 407,77 рублей были направлены на погашение государственной пошлины, присужденной ко взысканию с Кальковой Т.А., Боровских Ю.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3254/2012.

Денежные средства в размере 407,77 рублей были направлены в счет уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав представленные Банком сведения о расходовании денежных средств в размере 26 650,82 рублей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства направлены банком на исполнение существовавших денежных обязательств, участниками в которых являются Калькова Т.А., Боровских Ю.В.

Оценивая правомерность иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд учитывает положения ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Системно толкуя правила ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса РФ, су отмечает, что неосновательное обогащение в силу закона может быть не только в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

С учетом приведенных норм гражданского права юридическое значение имеет факт неосновательного увеличения денежной массы ОАО "ОТП Банк" за счет истцов. Между тем, тот факт, что денежные средства в размере 26 650,82 рублей были перечислены банком на исполнение денежных обязательств следует из представленных ответной стороной доказательств. Принятие банком исполнения от должников повлекло прекращение денежных обязательств по кредитным договорам 08.05.2007№, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства в размере 24 292,10 рублей, поступившие в распоряжение банка ДД.ММ.ГГГГ, и 500 рублей, поступившие в распоряжение банка ДД.ММ.ГГГГ, также направлены на погашение задолженности истцов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма в размере 24 292,10 рублей составляет разницу между суммой 1770 000 рублей, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи К.А.И. (приобретение предмета залога) и суммой 1745 707,91 рублей, взысканной на решением Ленинского районного суда по делу № суда. Поскольку после вынесения решения суда кредитное обязательство в полном объеме прекращено не было ДД.ММ.ГГГГ банком вся сумма денежных средств в размере1770 000 рублей направлена по погашение долга, в том числе на проценты за пользование денежными средствами, начисленными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым перечисление банком 24 292,10 рублей имело целевой характер и было основано на кредитном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 рублей также направлены банком на погашение просроченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из выписки по счету.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ОАО "ОТП Банк" за счет истцов способами, указанными в иске. Неправомерный характер действий ОАО "ОТП Банк" в виде получения 4 119,21 рублей в составе 26 650,82 рублей, в размере 24 292,10 рублей, 500 рублей в контексте положений ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ по результатам правовой оценки обстоятельств спора судом не установлен.

Возражая относительно иска в указанной части ответная сторона ссылается на пропуск истцами срока исковой давности применительно к требованию о взыскании денежной суммы, перечисленной в банк ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежная сумма в размере 26 650,82 рублей в составе которой входит сумма 4 119,21 рублей, заявленных ко взысканию, была перечислена банку 28 и ДД.ММ.ГГГГ, за судебной защиты избранным способом истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срока для судебной защиты избранным истцами способом применительно к требованию о взыскании 4 119,21 рублей пропущен.

Разрешая исковые требования о прекращении кредитного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО "ОТП Банк" о взыскании с Кальковой Т.А., Боровских Ю.В. кредитной задолженности. Данным решением с Кальковой Т.А., Боровских Ю.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 745 707,91 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 1 408 483,29 рубля, процентов за пользование кредитными средствами в размере 302 529,62 рублей, пени за просроченный к уплате основной долг в размере 880 рублей, пени за просроченные к уплате проценты в размере 16 205 рублей. Одновременно с Кальковой Т.А., Боровских Ю.В. в пользу ОАО "ОТП Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 610 рублей в равных долях.

Задолженность по кредиту взыскана судом по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, кредитный договор не расторгнут.

Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 640 000 рублей.

Процедура реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов взыскателем реализована не была.

Из представленных Управлением Росреестра документов следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, отчуждено Кальковой Т.А. К.А.И. (л.д.64-67).

Право собственности К.А.И. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.63 оборот).

Из представленной регистрирующим органом информации следует, что запись о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующая запись о прекращении ипотеки вследствие исполнения обязательств в размере, обеспеченном закладной, в полном объеме следует из содержания закладной, представленной регистрирующим органом (л.д.77 оборот).

Опираясь на данную запись, а также ссылаясь на активность банка в продаже предмета залога без процедуры торгов, учитывая стоимость квартиры, по которой произведено отчуждение жилого помещения, истцы указывают на фактическое исполнение денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, как по общим правилам гражданского законодательства, так и по специальным правилам Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость предмета сделки установлена в размере 1 800 000 рублей (л.д.64).

Из выписки по счет по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в счет погашения денежного обязательства от указанной сделки поступили денежные средства в размере 1 770 000 рублей. В судебном заседании исковой стороной подтверждено, что разница в цене сделки была передана заёмщику.

Из представленной ответной стороной информации следует, что поступившие денежные средства в сумме 1 770 000 рублей были распределены следующим образом: полностью погашен основной долг в сумме 1 408 483,29 рублей, проценты по кредиту, присужденные решением суда в размере 302 529,62 рублей, а также часть суммы процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 987,09 рублей.

После распределения сумм, остались непогашенными суммы пени за просроченный к уплате основной долг в размере 880 рублей, пени за просроченные к уплате проценты в размере 16 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 610 рублей, присужденные решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

То обстоятельство, что банком поступившие денежные средства были направлены на погашение процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном характере действий банка не свидетельствует, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № свое действие не прекратил, соответственно, в силу правил ч.2 ст.809 ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Кальковой Т.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № определена банком в следующих параметрах: просроченные проценты за просроченный кредит в размере 1620,72 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе в размере 48 560,93 рублей, учтенная госпошлина в размере 8805 рублей, учтенная задолженность по пене за проценты в размере 16 205 рублей, учтенная задолженность по пене за кредит в размере 880 рублей, задолженность по пене за проценты в размере 205 926,53 рублей, задолженность по пене за кредит в размере 571 8444,21 рубль.

В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" пояснил, что денежные средства не были направлены в первую очередь на погашение государственной пошлины в интересах заёмщика, поскольку присужденные судом суммы по основному долгу и процентам, а также начисленные проценты, подлежали безусловному погашению.

По информации Ленинского отдела УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровских Ю.В., Кальковой Т.А. возбуждены исполнительные производства №, №, №, № на основании решения Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 17 085 рублей (16 205 рублей +880 рублей), а также остаток задолженности по государственной пошлине в размере 17 610 рублей (по 8805 рублей в отношении каждого должника).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оставшаяся задолженность по присужденным судебным актом суммам подлежит безусловному исполнению должниками, иных требований ОАО "ОТП Банк" предъявлять не намерено.

Также ответная сторона указала, что снятие обременения в виде ипотеки было связано не с фактическим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а в связи с реализацией предмета залога К.А.И.

Проанализировав обстоятельства перечисления денежных средств от реализации предмета залога третьему лицу, сопоставив сведения о размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с фактическим объемом денежных средств, поступивших в счет исполнения денежного обязательства, учитывая остаток имущественного взыскания по исполнительному производству, суд не усматривает оснований для признания денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполненным и прекращенным по смыслу ст.408 ГК РФ.

Оценивая правомерность доводов истцов о прекращении денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по специальному правилу ч.5 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23.06.2014 положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на ДД.ММ.ГГГГ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после указанной даты для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ред. от 06.12.2011, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. При этом ст. 61 в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 20-ФЗ, действовавшей на момент реализации предмета ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ), указанного положения не содержала.

    Таким образом, в п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в предыдущей редакции, и регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения. Согласно Закону, только если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Этот же подход применяется и при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Учитывая, что договор страхования ответственности заемщика в данном случае не заключался, суд исходит из положений пункта 3 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым одним из необходимых условий погашения задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства является оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой. Поскольку предмет ипотеки был отчужден третьему лицу - К.А.И., а не оставлен залогодержателем за собой по результатам проведения процедуры торгов в рамках исполнительного производства, оснований для применения вышеприведенных положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда не имеется.

В этой связи, применительно к кредитному обязательству, основанному на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № действуют общие основания для прекращения кредитного обязательства и окончания исполнительного производства.

Поскольку задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе суммы, присужденные решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарными должниками не погашены, оснований для признания кредитного обязательства исполненным по приведенным в иске мотивам у суда не имеется.

Учитывая фактическое наличие неисполненного денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает оснований для прекращения исполнительных производств, основанных на решении Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования о признании кредитного обязательства исполненным, учитывая процессуальный результат разрешения основного требования суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░.