Решение по делу № 5-22/2014 от 21.02.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Илюшина О.М.,

При участии

- Артемьева А.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении

Артемьева А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    ДД.ММ.ГГГГ около *** часов водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> Артемьев А.А., остановленный у дома № <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.С.С. за движение на указанном автомобиле при ограниченной обзорности с места водителя передних боковых стекол, не выполнил законное требование сотрудника полиции – ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> Н.С.С. - поднять стекло автомобиля и предоставить возможность замера уровня светопропускания стекол.

В судебном заседании личность Артемьева А.А. установлена по предъявленному паспорту; ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 24.4, ч. 2 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка и приобщена к делу, после чего отводов судье, ходатайств по делу, в том числе, о приглашении защитника, переводчика, не заявлено, суду пояснил, что инвалидности не имеет, из хронических заболеваний имеет только заболевание «<данные изъяты>», иждивенцев не имеет. Вину в совершении правонарушения не признает, так как считает, что сотрудники полиции не предъявляли к нему законных требований. Он был остановлен инспектором ДПС, тот был в форме, инспектор ДПС хотел замерить светопропускную способность передних стекол. Не отрицает, что стекло опустил и на требование сотрудника полиции стекло не поднимал, делал это по следующим причинам: у него на стеклах нет никакой пленки, стекла прозрачные, он предложил сотрудникам полиции предоставить ему документы на прибор и в его присутствии произвести калибровку прибора, пояснил, что поднимет стекло только после этого. Сотрудник полиции ему в этом отказал. Ему сотрудником полиции разъяснялось, что он не выполняет законные требования сотрудников полиции, совершает правонарушение, после этих слов он стекло не поднял, так как сотрудник полиции не выполнил законных действий, не представил документы на прибор и не произвел калибровку. Кроме того, автомобиль является его собственностью, он не желал, чтобы в его автомобиль засовывали какой-то прибор, царапали стекла. Инспектор остановил понятых, пригласил их в служебный автомобиль, там составили документы, ему предложили проследовать в ОМВД, он этому не препятствовал.

Заслушав объяснение Артемьева А.А., изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Н.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во *** смену совместно с ИДПС Т.Д.А., работали по контролю и надзору за дорожным движением. У дома № во <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Артемьева А.С. за нарушение ПДД – на передних боковых стеклах нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя. Артемьеву А.А. было разъяснено его правонарушение, с помощью прибора «С.» ему было предложено проверить светопропускание передних боковых стекол. Артемьев А.А. опустил стекло и препятствовал замеру светопропускания стекол. Он неоднократно требовал от Артемьева А.А. поднять стекло и не препятствовать сотруднику полиции, находился в форменном обмундировании. При свидетелях Артемьев А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции и дальше воспрепятствовал и не поднял переднее боковое стекло для замера светопропускания стекла, после чего был доставлен в ОМВД РФ по <данные изъяты> для составления административного протокола. (<данные изъяты>)

Согласно исследованным в судебном заседании письменным объяснениям В.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Н.С.С., который пригласил его в качестве понятого. Инспектор Н.С.С. пояснил ему, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> за нарушение ПДД РФ, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Водитель данного автомобиля отказывался поднять передние боковые стекла своего автомобиля, чтобы замерить их светопропускание, тем самым, отказывался выполнить законное требование сотрудников полиции (<данные изъяты>)

Согласно объяснениям Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД по <данные изъяты> Н.С.С., который пригласил его в качестве понятого, пояснив, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> за нарушение ПДД РФ, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, водитель которого отказывался поднять передние боковые стекла, чтобы замерить светопропускание, тем самым, препятствовал и отказывался выполнить законные требования сотрудника полиции (<данные изъяты>)

Из письменных объяснений Артемьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у дома № во <адрес> он был остановлен инспектором ГИБДД Н., тот попросил его открыть переднее боковое стекло для измерения прибором уровня тонировки стекол, на это он попросил у инспектора документы на прибор. Инспектор отказался показать документы и произвести калибровку прибора. На это он отказался в замере светопропускаемости стекол. В присутствии остановленных инспектором понятых он пояснил, что без документов на прибор и произведенной калибровки в присутствии его он не даст инспекторам ГИБДД произвести замер светопроницаемости стекол (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно протоколу, Артемьев А.А., управляя своим автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> Н.С.С. у дома № во <адрес>, на законные требования сотрудника полиции, выполняющего охрану общественного порядка и общественной безопасности Артемьев А.А. отказался выполнить требование, поднять переднее боковое стекло автомобиля, чтобы произвести замер светопропускания стекла, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Артемьев А.А. с протоколом не согласился под роспись (<данные изъяты>)

К материалам дела приобщено свидетельство о поверке прибора «С.», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ в *** часа Артемьев А.А. был подвергнут административному задержанию.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года ) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если … имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (п.2); патрулировать населенные пункты и общественные места (п.6), требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, … если это необходимо для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения (п.7), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8).

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (ред. от 13.08.2012 года), исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции.

Обязанности и права участников дорожного движения определяются Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Кодексом и Правилами дорожного движения (п.7)

Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля. (п.35)

Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.63)

В соответствии с пунктом 39 Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (ред. от 13.08.2012 года), контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктами 63, 82 вышеуказанного Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Артемьев А.А. был остановлен ИДПС Н.С.С. в связи с выявленными визуально признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем было сообщено Артемьеву А.А.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720 (в ред. от 10.09.2010 года) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из анализа исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств следует, что ИДПС Н.С.С. с целью сбора доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ водителю Артемьеву А.А. было предложено с использованием измерителя светопропускания стекол "С.", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, произвести замер светопропускание передних боковых стекол, водитель Артемьев А.А. опустил указанные стекла, заявив об отказе предоставить их для замера до момента предъявления ему документов на прибор и выполнении при нем калибровки указанного прибора.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ИДПС Н.С.С. были предъявлены законные требования о предоставлении стекол для измерения светопропускной способности указанных стекол на автомобиле, требования предъявлены в пределах предоставленных ИДПС Н.С.С. полномочий и при наличия предусмотренного законом повода для предъявления указанных требований.

Доводы Артемьева А.А. о незаконности действий сотрудника ИДПС Н.С.С. являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, обязанность калибровать прибор в присутствии лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрена, намерение лица ознакомиться со Свидетельством о поверке прибора не является уважительной причиной для неисполнения законного требования сотрудника полиции, довод о нежелании царапать стекла и засовывать прибор в автомобиль, который является личной собственностью Арьемьева А.А. является необоснованным, поскольку сотруднику полиции предоставлено право собирать доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе, с использованием вышеназванного прибора.

Судом оценивались доводы Артемьева А.А. о том, что какое-либо покрытие на боковых стеклах отсутствовало, вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника полиции Н.С.С., так, из рапорта ИДПС Н.С.С. и письменных объяснений Б.М.А. и В.Д.А., которые не заинтересованы в исходе дела, следует, что имелись визуальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, сам Артемьев А.А. ни в письменных объяснениях, ни в протоколе об административном правонарушении на отсутствие каких-либо покрытий на стеклах не ссылался.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Артемьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Артемьеву А.А. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Артемьева А.А., судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Артемьева А.А., учитывая, что в отношении него отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при которых административный арест к нему применен быть не может, суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что применение альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет отвечать целям наказания

Срок административного ареста следует исчислять с момента административного задержания – с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ *** ░░░░░ *** ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░