Решение по делу № 2-2926/2016 ~ М-2589/2016 от 13.04.2016

Дело №2-2926/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 июля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Егошиной Г.А., при секретаре Сорокиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаева А.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Самаев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., расходы оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденного судом, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Согласно отчету независимого эксперта - ООО «Новый Дом» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> за составление отчета оценщику уплачена сумма в размере <данные изъяты>. До настоящего времени полная сумма ущерба истцу не выплачена.

Представитель истца по доверенности Мамедов Р.О. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., расходы оценщика в размере <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Федотова А.А. представила письменные возражения на иск, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизить расходы на представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> во время ДТП причинены механические повреждения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Согласно отчету независимого эксперта - ООО «Новый Дом» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> за составление отчета оценщику уплачена сумма в размере <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на дату получения повреждений назначена судебная автотовароведческая экспертиза и получено заключение ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также расходов по проведению работ по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения ответчиком в полном объеме истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сниженном размере - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в полном объеме, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки.

При определении размера неустойки представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ,

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, всякий иной, заслуживающий интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом значимости нарушенных интересов, обстоятельств дела, длительности не предъявления требований о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которые подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя суд учитывает, что размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя, а также от объёма проделанной работы, не представляющего особой сложности, предъявленная истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу Самаева А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах в РМЭ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Г.А.Егошина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.