Решение по делу № 33-18404/2016 от 28.06.2016

Судья: Сакаль Е.С. Дело № 33-18404/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Клубничкиной А. В., Кучинского Е. Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 июля 2016 года частную жалобу Хлопиновой О. Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Гуторова Сергея Ивановича к Хлопиновой Ольге Юрьевне, ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастр и картографии» о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении правоотношений, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Хлопинова О.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 12.12. 2014 года, вступившее в законную силу 20.05.2015 года.

В обоснование заявления указала, что <данные изъяты> года ею подана кассационная жалоба в Московский областной суд (за день до истечения срока, который заканчивался <данные изъяты> года). Однако, жалобы незаконно была возвращена без рассмотрения по существу. Полагает, что пропуск срока для повторного общения в Мособлсуд произошел по независящим от заявителя обстоятельствам.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Хлопиновой О.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок начиная с момента вступления решения суда в законную силу и получения копии апелляционного определения.

Определением судьи Московского областного суда от 30 ноября 2015 года кассационная жалоба возвращена заявителю. Заявление о восстановлении процессуального срока подано 13.01.2016 года.

Заявление о восстановлении процессуального срока подано за его пределами.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения.

Доводы частной жалобы, о том, что определение Московского областного суда от <данные изъяты> года было получено заявителем 20.12.2015 года, что не было учтено судом первой инстанции, а также не учтены праздничные и выходные новогодние дни – не могут быть основанием для отмены определения, поскольку в суд первой инстанции копии конвертов не предоставлялись и не исследовались судом.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи