Решение по делу № 2-76/2019 (2-2537/2018;) ~ М-3090/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

г. Ступино Московской области                                      20 февраля 2019 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Захарова ФИО9 к Алексеевой ФИО10 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о переносе ограждения и столба,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.И. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.А., в котором просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать ответчика убрать столб и восстановить забор в прежних границах.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка является Алексеева Л.А., по границе с которой установлен забор. В октябре 2018 года ответчик самовольно заменила забор, установив столб таким образом, что он мешает подойти к стене дома; забор установлен не по старым координатам, в результате чего произошло уменьшение границ его земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказалась убрать столб и восстановить границы земельного участка. В связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Захаров А.И. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, и настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснив, что экспертом установлено нарушение его прав - забор между его участком и участком Алексеевой Л.А. сдвинут на 10 см вглубь его участка, установленный столб мешает ему проходить между домами и полноценно использовать свой земельный участок.

Ответчик Алексеева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Захарова О.Н. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

          Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

          Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

          В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Захаров А.И. на основании решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пользовании Алексеевой Л.А. находится смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, нарушение его прав как собственника земельного участка заключается в том, что ответчик Алексеева Л.А., являясь смежным землепользователем, установила забор, нарушив при этом границы его (истца) земельного участка; также ответчиком установлен столб таким образом, что затрудняет доступ к стене жилого дома.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №, площадь и фактическое местоположение земельного участка истца не соответствует описанию границ, содержащемуся в ЕГРН. Экспертом установлено, что площадь земельного участка с КН №, принадлежащего Захарову А.И. по фактическому пользованию составляет 378 кв.м., в районе точек 1-2, 3-4-5-6 (не являются смежными с границами земельного участка Алексеевой Л.А.) имеются отклонения расположения ограждений (забора) вглубь земельного участка истца. Эксперт указывает, что фактического наложения (захвата) на часть земельного участка истца со стороны ответчика Алексеевой Л.А. и наоборот не имеется; имеются незначительные нарушения границ земельного участка истца в точке 7 (0,1м), то есть ограждение (забор) в районе углов жилых домов истца Захарова А.И. и ответчика Алексеевой Л.А. имеет отклонение по фактическому расположению от границы по сведениям (координатам) внесенным в ЕГРН в сторону земельного участка с КН № принадлежащего истцу на расстояние 0,1м (10 см), то есть данное ограждение (забор), согласно сведений (координат), внесенных в ЕГРН - в районе точки 7 должно примыкать к углу жилого дома, принадлежащего ответчику Алексеевой Л.А., при этом возможность примыкания данного ограждения (забора) к углу жилого дома ответчика Алексеевой Л.А. ограничена имеющимся выступом в фундаментной и цокольной части жилого дома ответчика Алексеевой Л.А. – именно на 0,1 м (10 см). Экспертом установлено, что права истца Захарова А.И. со стороны ответчика Алексеевой Л.А. расположением на земельном участке столба (точка 6) не нарушаются; сведения (координаты), внесенные в ЕГРН (в данном случае - точки 6), совпадают с фактическим расположением столба.

      Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Князев М.Г., подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что имеется отклонение забора на 10 см относительно сведений внесенных в ЕГРН, однако установить забор вплотную к углу дома не представляется возможным, в связи с имеющимся выступом фундаментной и цокольной части жилого дома ответчика Алексеевой Л.А.; существенных нарушений прав истца Алексеева А.И. не имеется.

           Следует отметить, что согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков равной 0,1 м для земель населенных пунктов (приложение к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, величина расхождения местоположения границы земельного участка истца в точке № по фактическому пользованию и согласно сведениям ЕГРН не превышает предельно допустимой погрешности при контроле межевания в 0,1м.

Обращаясь в суд с иском о переносе забора и столба, истец должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить безусловные доказательства нарушения его прав либо реальной угрозы нарушения прав действиями ответчика.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не усматривается нарушения прав истца умышленными и целенаправленными действиями ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Захарова ФИО11 к Алексеевой ФИО12 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, о переносе ограждения (забора) и столба – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Федеральный судья                                                     Австриевских А.И.