Решение по делу № 12-477/2017 от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Вишневская С.С., рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» ФИО1 на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ВМП «Первомайский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Защитник ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в совершении данного правонарушения и принятие мер для выполнения предписания.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - ФИО5 поддержала ее доводы.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки установлено невыполнение ранее выданных предписаний. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ВМП «Первомайский» вынесено предписание <адрес> по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований с установлением срока в течение которого необходимо устранить имеющиеся нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания №.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина генерального директора ООО ВМП «Первомайский» ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку в силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в период со дня начала исполнения обязанностей генерального директора ООО ВМП «Первомайский» до истечения срока исполнения предписания, действенных мер к реализации указанных в предписании требований ФИО2 не принято.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что генеральным директором ООО ВМП «Первомайский» ФИО2 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований. То обстоятельство, что по акту приема-передачи документов ФИО1 не было передано предписание, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей лица ответственного за организацию и выполнение природоохранных мероприятий и не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судья, при рассмотрении жалобы приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока С.С.Вишневска