Решение по делу № 12-957/2016 от 17.06.2016

Дело №--

                 Решение

Город Казань 05 июля 2016 года

    Судья Ново - Савиновского районного суда города Казань В.И. Богданова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица- ООО «Компания Диалог-авто»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ...) от --.--.---- г. ООО «Компания ДиалогАвто» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) РФ в виде административного штрафа в размере --- руб.

ООО «Компания ДиалогАвто» признано виновным в том, что --.--.---- г. в --- часов --- минут в результате ненадлежащего контроля допустило выдачу диагностической карты №-- (№-- подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства «---», государственный регистрационный знак --- при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Компания Диалог-авто» ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал в суд вышеуказанное постановление. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка --- (исполняющего обязанности ---) от --.--.---- г. и прекратить в отношении ООО «Компания Диалог-авто» производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Диалог-авто» жалобу поддержал в полном объеме, указав, что, остановив водителя транспортного средства «---», государственный регистрационный знак ---, ФИО2 вне стационарного поста инспектор ДПС ФИО3 нарушил п. 38 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения и находился в месте, которое не входило в график дежурств инспектора ДПС. Кроме того, определить наличие трещин на лобовом стекле, их характер и масштаб, диагностировать трещину вообще, как таковую, мог только специально подготовленный эксперт по проведению технического осмотра транспортных средств, каковым инспектор ФИО3 не являлся. Кроме того, в положении о допуске транспортных средств к эксплуатации не указано, что эксплуатация транспортного средства с трещинами на лобовом стекле запрещена. Технический эксперт ФИО4, выдавший водителю ФИО2 диагностическую карту об исправности автомобиля, расценил их как микротрещины на лобовом стекле, что является допустимым, согласно п. 41 главы 7 требований, предъявляемых при проведении технического осмотра к транспортным средствам.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казань ФИО3 пояснил, что --.--.---- г., в ходе несения службы в составе экипажа, на ... ... становил автомашину «---», государственный регистрационный знак ---, у которой визуально на лобовом стекле со стороны водителя в зоне действия стеклоочистителей обнаружены две трещины, угрожающие безопасности дорожного движения. Водитель данного транспортного средства ФИО2 пояснил, что --.--.---- г. проходил диагностический осмотр в ООО «Компания ДиалогАвто», где ему была выдана диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства. Из объяснений технического эксперта при административном расследовании следует, что он, выдавая диагностическую карту собственнику данного транспортного средства, указал ему о необходимости замены лобового стекла, поскольку имеющиеся на нем повреждения в виде трещин, угрожают безопасности движения.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи отмене не подлежат.

В силу части 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ административную ответственность влечет выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Вывод о виновности ООО «Компания ДиалогАвто» в совершении указанного административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи с учетом представленных доказательств.

Полагаю, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Компания ДиалогАвто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «Компания ДиалогАвто» ФИО1 о том, что выдавая диагностическую карту на автомобиль «---», государственный регистрационный знак ---, эксперт расценивал повреждения на лобовом стекле как микротрещины, в связи с чем, выдача диагностической карты не сопровождалась нарушением, и что инспектором ФИО3 нарушены требования Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения не могут служить основанием для освобождения ООО «Компания ДиалогАвто» от административной ответственности.

Полагаю, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Компания ДиалогАвто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка --- (исполняющего обязанности ---) от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДиалогАвто» оставить без изменения, жалобу ООО «ДиалогАвто» – без удовлетворения.

Судья В.И. Богданова