Решение по делу № 33-353/2018 (33-15457/2017;) от 18.12.2017

Дело № 33-353/2018

Судья Матлина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева Сергея Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьева Сергея Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Канюкову М.А., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Сабурова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леонтьев С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Леонтьев Сергей Валерьевич указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Ответчик признал обоснованность требований потерпевшего, при этом отказал в выплате неустойки и расходов по проведению экспертизы. Действия истца по обращению в суд носят вынужденный характер. Суд пришел к ошибочному мнению, что поскольку истец длительное время не обращался к ответчику, стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты. Закон об ОСАГО не устанавливает порядок обжалования страховой выплаты. Вывод суда об отсутствии у истца права самостоятельного проведения экспертизы является неверным. Суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку обоснованности размера недоплаченного ущерба, поскольку он был признан ответчиком. Истец обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено заключение специалиста. На основании данной претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения. Не сообщение страховщику о несогласии с размером страховой выплаты не имеет правового значения. Вывод суда о том, что истец не доказал недостаточность страховой выплаты для восстановления нарушенного права – ошибочен. Судом фактически ограничен срок исковой давности. Размер ущерба никак не связан с моментом обращения в суд. Суд неправомерно освободил ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Отказ во взыскании убытков по проведению независимой экспертизы и неустойки является незаконным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года в г.Березники по ул.Карла Маркса, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н **, под управлением Леонтьева С.В., и автомобиля FORD Focus г/н ** под управлением Кириллова В.Е.

Виновником в ДТП признан Кириллов В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «МАКС».

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211440 г/н ** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Леонтьева С.В., застрахована в САО СК «ВСК», страховой полис серии ССС № **.

11 августа 2014 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией, поврежденный автомобиль истца был осмотрен, случай признан страховым.

27 августа 2014 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 3 012 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 27 августа 2014 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе 23 июня 2017 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № ** от 07 июля 2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5913 руб. (л.д. 20-31), размер утраты товарной стоимости составил 963,21 руб.

09 августа 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 3 864,21 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей.

Уведомлением № ** по результатам рассмотрения САО «ВСК» сообщил о перечислении истцу в качестве частичной доплаты страхового возмещения в размере 1 588 рублей, УТС в размере 963,21 рублей, всего 2551,21 руб., в остальной части претензию оставили без удовлетворения.

Доплату страхового возмещения ответчик произвел на основании экспертного заключения № ОСАГО336613 от 10 августа 2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 588 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном размере добровольно, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и финансовой санкции суд исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом, которое выразилось в длительном не обращении истца с заявлением о компенсационной выплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец необоснованно, злоупотребляя правом, почти 3 года не обращался к ответчику и в суд за взысканием незначительной суммы ущерба (2 551,21 рубль), создавая условия для начисления несоразмерной суммы неустойки (140 448 рублей).

Принимая во внимание период просрочки (с 07 сентября 2014 года по 06 августа 2017 года), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о возможности применить положения статьи 10 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа в связи со злоупотреблением правом со стороны Леонтьева С.В.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов за проведение оценки, в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального толкования закона, для включения расходов истца на проведение оценки в размер убытков необходимо, что бы страховое возмещение было выплачено на основании указанного заключения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК» на основании экспертного заключения № ОСАГО336613 от 10 августа 2017 года ООО «РАНЭ МО».

С учетом изложенного, правовых оснований для включения расходов истца по оплате оценки не имеется.

Судом первой инстанции обосновано принятие для расчета размера ущерба экспертного заключения № ОСАГО336613 от 10 августа 2017 года ООО «РАНЭ МО», оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец обоснованно самостоятельно произвел оценку ущерба, без обращения в страховую компанию.

Из содержания п.4 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с п.45 Правил при причинении вреда имуществу в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как следует из п.4 Правил, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший не согласен с размером страховой выплаты определенной страховщиком, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) норма п.4 ст.12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не организовал независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в установленный законом срок.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, суд правомерно отказал во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Сергея Валерьевича от 25 сентября 2017 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: