Решение по делу № 2-1411/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1411/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» к Омарову ФИО5 о взыскании задолженности за реализованную продукцию,

установил:

ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к Омарову М.П. о взыскании задолженности за реализованную им продукцию мясокомбината в сумме 99 969 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 199,07 руб., указав, что Омаров М.П. работал на Махачкалинском мясокомбинате с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя экспедитора.

С Омаровым М.П. 07.02.2008г. были заключены: трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

За указанный период Омаровым М.П. была реализована продукция на сумму 1 201 866 рублей, а в кассу мясокомбината было внесено 1 101 897 руб., остаток суммы в размере 99 996 рублей до настоящего времени числится за Омаровым М.П.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ Омаров М.П. признает задолженность и обязуется выплатить её со дня подписания данного обязательства, однако никаких мер по добровольному погашению задолженности не принимает. Неоднократные напоминания и требования о погашении задолженности результатов не принесли, на телефонные звонки и письма он не отвечает, на контакт с ними не выходит, чем наносит предприятию материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Омаров Т.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Омаров М.П. в суде обратился с ходатайством о применении к возникшим отношениям срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности, возмещать причиненный работодателю прямой, действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами ответчик и истец заключили трудовой договор / приказ №-к от 07.02. 2008/, по которому последний принять на работу в качестве водителя-продавца, с заключением договора о полной материальной ответственности. Истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно акту сверки истца, за период работы ответчика за ним установлена задолженность в сумме 99969 руб. 12коп.

Поскольку согласно приказу от 01.10.2008г. №-К Омаров М.П. уволен с должности водителя экспедитора 01.10.2008г. прошло более семи лет и истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском и не представлено доказательств наличия уважительных причин, не позволивших обратиться в срок. Ответчик в суде заявил ходатайство к сложившимся между им и истцом отношениям применить сроки исковой давности. Признание долга в письменной форме от 09.07.2013г. не может быть принято как доказательство подтверждения признания долга, так как ответчиком было получено незаконно, после истечения 3-х летнего срока, предусмотренного ст.199 ГК РФ, для такого признания.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» к Омарову ФИО6 о взыскании задолженности в размере 99 969,12 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей и госпошлины в сумме 3199 рублей, а всего 103168,12 (сто три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей за пропуском срока обращения в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД. в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                     Б.М. Магомедрасулов