Решение по делу № А42-9742/2005 от 07.04.2008

Арбитражный суд Мурманской области

183950, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                              Дело №  А42-9742/2007

07 апреля 2008 года

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2008 года 

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна,

при ведении протокола судебного заседания судьей Асвауловой М.Н.,       

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мурманский морской рыбный порт»

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Галине Ивановне

о взыскании 298 042  рублей 62 копеек,

при участии в заседании представителей:

истца – Душного С.В.,

от ответчика - ответчика – Тимофеевой Г.И. – предпринимателя, свидетельство № 5050 от 14.03.95г.; Руденко Б.В. – представителя по доверенности  от 10.19.07г.,

установил:

19 сентября 2005 года ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Галине Ивановне о взыскании 278 302 рублей 18 копеек (с учетом уточнения требований т.1 л.д. 110)  - задолженности за  техническое обслуживание  помещения нежилого фонда и техническое обслуживание сетей холодной воды по договору № 1 от 18 января 2003 года за период с мая 2004 года по август 2005 года, а также 19 740 рублей 44 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника – Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт».

В обосновании иска и дополнении к нему (т.1 л.д. 109-112) истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, указав также, что в счетах фактурах, выставленных ответчику, услуга по техническому  обслуживанию нежилого фонда  ошибочно именована как долевое участие в содержании  жилого фонда.

Решением суда от 08 декабря 2006 года требования истца были удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения послужило то обстоятельство, что, удовлетворяя  требования  истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности  неисполнения портом обязательств по техническому обслуживанию нежилых помещений, тогда как бремя доказывания  выполнения  работ и оказания услуг должно быть возложено на  истца.

С учетом данных обстоятельств, при новом рассмотрении дела истцом поддержаны исковые требования, представлены дополнительные доказательства исполнения обязательства Портом своих обязательств по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против  удовлетворения требований,  неоднократно корректировал свою позицию, что обусловливало необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств. В дополнениях от 11.02.2008 гола к отзыву  от 04.10.2007 года ответчик указал, что при расчете ставки  технического обслуживания  истцом были заложены работы и услуги, которые истцом в спорном периоде не оказывались, а именно: благоустройство  и обеспечение санитарного состояния здания и придомовой территории, ремонт конструктивных элементов здания, содержание домохозяйства.

Кроме того, ответчик считает, что в силу положений п.6.8 договора  все расчеты за переданную электрическую энергию, коммунальные услуги, техобслуживание должны подвергаться корректировке в окончательном расчете, произведенном исходя из фактически потребленных услуг.

В качестве доказательств того, что фактически услуг по техническому содержанию истцом не оказывалось, ответчиком  представлен  акт осмотра помещений, инженерных сетей, мест общего пользования нежилого 5-тиэтажного здания, составленный 01.03.06г. новым собственником: Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата», согласно которому здание находится в аварийном состоянии.              

В соответствии с позицией ответчиком представлен расчет суммы оплаты за техническое обслуживание с учетом фактически оказанных услуг на сумму 104 098 рублей 17 копеек, которые он  полагает возможным оплатить.

Заслушав представителей, исследовав представленные доказательства, суд установил, что 18.01.2003г. между Портом (Фондодержатель) и ИП Тимофеевой Г.И. (Потребитель) заключен договор № 1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче через собственные инженерные коммуникации тепловую энергию, горячую и холодную воду, электроэнергию, осуществлять прием сточных вод и техническое обслуживание по помещению ателье-магазина «Ажур», общей площадью 655,2 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: ул. Полярный Зори, д. 44, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Пунктом 4.5 договора на Потребителя возложена обязанность по долевому участию в ремонте тепло-энергетического оборудования, водо-тепло- канализационных сетей здания.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей установлена в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору на балансе Порта находятся наружные теплосети, магистральные внутридомовые сети (стояки) отопления и горячего водоснабжения. Ответчику переданы сети отопления и горячего водоснабжения от места врезки во внутридомовую сеть (стояк) до нагревательных и сантехнических приборов.

В приложении № 2 стороны договора согласовали, что на балансе Порта находятся наружные сети питьевого водоснабжения и канализации, магистральные внутридомовые сети (стояки) питьевого водоснабжения, магистральные внутридомовые сети (стояки) канализации. Ответчику переданы сети питьевого водоснабжения от места врезки во внутридомовую сеть (стояк) до сантехнических приборов, сеть канализации – сантехнических приборов до места врезки в магистральную сеть (стояк) канализации.

Согласно п. 6.4 договора расчеты за оказанные услуги по передаче электрической и тепловой энергии – по тарифам Региональной энергетической комиссии.

В соответствии с п.п. 6.5, 6.6 договора расчеты за услуги по передаче питьевой воды, приему сточных вод, техобслуживанию производятся  по тарифам ЖКО рыбного порта.

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета-фактуры по согласованному  тарифу (тарифу ЖКО рыбного порта) на сумму 278 302 рубля 18 копеек, которые не были оплачены.

С учетом исследованных доказательств, суд считает иск заявленным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Техническое обслуживание включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, уборку  придомовой территории, очистку дымоходов, противопожарные мероприятия, дезинсекцию и дератизацию, озеленение, очистку кровель от снега и льда, прочие прямые и общеэксплуатационные затраты. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.    

В материалах дела представлены относимые к рассматриваемому периоду  акты сезонных (плановых) осмотров, профилактических работ и приема в эксплуатацию систем отопления, промывки водоподогревателей по зданию; договоры по очистке кровли здания от снега и льда, справки по вывозу снега, акты приемки выполненных работ по очистке кровли, подписанные представителем порта и жилищно-коммунальным отделом; наряды и справки о вывозе мусора, по уборке домовых территорий, дератизации, противопожарных мероприятий, в том числе  по зданию, находящемуся по адресу: ул. Полярный Зори, д. 44. Документальные доказательства были представлены на обозрение в подлинниках, кропи приобщены к материалам дела.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору № 1 от 18.01.2003г. представленными истцом доказательствами опровергается.

Ссылка ответчика на акт осмотра здания от 01.03.06г. судом не принимается во внимание поскольку, обязательства по осуществлению капитального ремонта по договору № 1 от 18.01.2003г.  истец на себя не принимал.

В силу положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств, но и их достаточность.

С учетом исследованных в ходе нового разбирательства по делу доказательств, а также в связи с тем, что условиями договора № 1 от 18.01.2003г. не предусмотрен порядок приемки работ или оказанных услуг по техническому обслуживанию сторонами, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об исполнении портом своих обязательств по договору.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.8 договора все расчеты за переданную электрическую и тепловую энергию, коммунальные услуги, техобслуживание производятся платежными поручениями на основании счетов-фактур. Окончательный расчет до 5-го числа следующего за расчетным месяца.

Расчет потребленных ответчиком услуг по снабжению холодной водой, тепловой энергией в горячей воде и техническому обслуживанию произведен истцом по тарифам ЖКО порта, нарушений в формировании тарифа Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области не установлено.

Поскольку, условия договора содержат прямую отсылку на тарифы ЖКО порта, как способ определения цены договора, у суда не имеется оснований принимать во внимание расчеты, представленные ответчиком. Порядок определения стоимости оказываемых портом услуг неоднократно являлись предметом исследования в арбитражном суде, в частности по делу № А 42-5600/2006 по иску порта о взыскании с предпринимателя Тимофеевой Г.И.  задолженности по рассматриваемому договору за  период с 01 сентября 2005 года  по 28 апреля 2006 года, решение по которому оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. 

Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2006г. по делу № А42-8619/2005 в иске ИП Тимофеевой Г.И. о расторжении договора № 18 от 18.01.2003г. по мотивам завышения Портом тарифов на оказываемые предпринимателю услуги отказано. При этом, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ИП Тимофеевой Г.И. о завышении тарифов Портом на оказываемые по договору № 1 от 18.01.2003г. услуги.

          В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме ответчиком не представлено, долг в заявленном в иске размере  документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 460  руб. 85 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины  Ивановны, 1954 года рождения, уроженки г.Мурманска, проживающей по адресу г.Мурманск, пр. Северный, дом 10 кв. 118, в пользу Открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» 298 042 рубля 62 копейки, из которых 278 302 рубля 18 копеек - основной долг, 19 740 рублей 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы  в сумме 7 460  рублей 85 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения (изготовления полного текста).

Судья                                                                                                         М.Н.Асаулова